Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3935/2018
г. Астрахань "31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Чуб Л.В.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Лыкова Николая Ивановича по доверенности Перфильева Константина Александровича
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года по иску Лыкова Николая Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Лыков Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 июля 2017 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор. В тот же день им был заключен с ПАО СК "Росгосстрах" договор личного страхования, страховая премия по которому по его распоряжению Банком перечислена страховщику. 13 июля 2017 года посредством почтовой связи он направил страховщику заявление об отказе от договора страхования. Однако страховщик возврат страховой премии в установленный срок не произвел, в связи с чем он обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Лыков Н.И. просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 10 июля 2017 года, взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В судебном заседании Лыков Н.И. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гунин Р.В. просил суд в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года исковые требования Лыкова Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца Лыкова Н.И. по доверенности Перфильев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, полагая решение незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске при установленных обстоятельствах направления заявления Лыковым Н.И. 13 июля 2017 года страховщику, на котором лежала обязанность в получении корреспонденции.
Учитывая надлежащее извещение истца Лыкова Н.И., его представителя Перфильева К.А., представителя третьего лица ООО "Русфинанс Банк", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гунина Р.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Указанием Банка России срок заявление страхователя о возврате страховой премии не поступило к страховщику, в связи с чем оснований для возврата ответчиком уплаченной истцом страховой премии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Лыковым Н.И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 226760 рублей под 25,999% годовых, сроком до 10 июля 2020 года включительно.
В день заключения кредитного договора 10 июля 2017 года Лыков Н.И. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор личного страхования на срок с 10 июля 2017 года по 9 июля 2020 года, с выплатой страховой премии в размере 6000 рублей в год, что подтверждается полисом.
Судом установлено что во исполнение условий договора страхователем за счет заемных денежных средств произведена оплата страховой премии за весь период действия договора страхования в размере 18000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу пункта 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.
13 июля 2017 года Лыков Н.И. посредством почтовой связи направил в адрес страховщика претензию с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию в размере 18000 рублей.
Согласно представленной стороной истца квитанции о получении почтовой корреспонденции, информации официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления следует, что претензия была принята отделением почтовой связи 13 июля 2017 года, корреспонденция прибыла в сортировочный пункт по месту нахождения адресата 18 июля 2017 года, дальнейшие сведения о движении почтового отправления отсутствуют.
1 сентября 2017 года представителем истца в адрес Банка и страховщика направлена претензия с требованием возврата страховой премии, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 21 сентября 2017 года, что подтверждается входящим штампом регистрации.
20 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" письменно отказало в возврате страховой премии, ссылаясь на недоказанность истцом введения его страховщиком в заблуждение и навязывания услуги.
Отказ страховщика в возврате страховой премии получен страхователем 24 ноября 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции из представленных истцом доказательств и письменного ответа Руководителя Департамента управления качеством Блока логистики ФГУП "Почта России" установлено, что почтовое отправление в адресном отделении связи <данные изъяты> в поступлении не значится, по результатам проверки письмо N<данные изъяты> признано утраченным.
Таким образом, претензия Лыкова Н.И. от 13 июля 2017 года была отправлена страховщику, но не была доставлена адресату по независящим от страхователя причинам, а именно ввиду утраты корреспонденции в ходе пересылки.
Между тем, отказ судом в удовлетворений требований истца в части взыскания со страховщика платы за страхование при досрочном отказе Лыкова Н.И. от услуги страхования по заявлению от 13 июля 2017 года противоречит требованиям статей 16,32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N <данные изъяты>
При установленных судом обстоятельствах направления почтовой связью страхователем Лыковым Н.И. страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявления об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховщика от обязанности возвратить страховую премию.
Неполучение страховщиком заявления страхователя об отказе от договора страхования ввиду утраты почтового отправления при пересылке имеет юридическое значение при решении вопроса о применяемых к страховщику мерах ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лыкова Н.И. страховой премии в размере 18000 рублей.
Предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора страхования судебная коллегия не усматривает, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что у страховщика не имеется оснований для отказа в возврате страховой премии, указанное обстоятельство было установлено только в ходе рассмотрения дела, но страховая премия не была возвращена, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лыкова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не находит, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика штрафа в силу следующего.
Как следует из материалов дела, о направлении страхователем Лыковым Н.И. претензии от 13 июля 2017 года и утраты почтовым отделением почтовой корреспонденции стало известно представителю ПАО СК "Росгосстрах" по итогам рассмотрения настоящего спора.
Истец Лыков Н.И. при обращении к страховщику с претензией 1 сентября 2017 года не указал о ранее имевшем место обращении от 13 июля 2017 года, не представил страховщику копию указанного заявления и доказательства направления его посредством почтовой связи, что лишало страховщика в течение 10 рабочих дней возвратить уплаченную страховую премию в соответствии с Указанием Банка России.
Оснований для возложении на страховщика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае не имеется, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны иных лиц, по вине которых произошла утрата почтового отправления.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебной коллегией установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15900 рублей, за составление доверенности в размере 1800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными документами.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела представитель истца в судебных заседаниях интересы истца не представлял, в соответствии с условиями договора от 10 июля 2017 года был выполнен объем работы по составлению претензии и настоящего иска в суд.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия на основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 1020 рублей, из расчета цены иска имущественного характера (4% от взысканной судом+ цены иска неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Лыкова Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лыкова Николая Ивановича страховую премию в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 1020 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
