Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года №33-3935/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
12 ноября 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года, которым по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" к Буслаеву Петру Октябриновичу о возмещении ущерба в порядке регресса
постановлено:
Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" к Буслаеву Петру Октябриновичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав пояснения представителя ответчика Сафроновой Е.В., судебная коллегия
установила:
МВД по РС (Я) обратилось в суд с иском к Буслаеву П.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что _______ г. ответчик совершил столкновение с автомашиной, за рулем которой находился служащий ФИО11., который получил телесные повреждения. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21.09.2015 г. уголовное дело в отношении Буслаева П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, вследствие объявления амнистии. Заключением служебной проверки, утвержденным _______ г., установлено, что травма получена ФИО5 вследствие указанного ДТП в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. _______ г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по РС (Я)" вынесено заключение о том, что повреждение здоровья исключает возможность дальнейшего прохождения ФИО5 службы в ОВД, установлена третья группа инвалидности - военная травма. Приказом МВД по РС (Я) от _______ г. N N ... л/с ФИО5 установлена ежемесячная денежная компенсация с _______ г. бессрочно в размере 12 012 руб. Сумма перечисленных МВД по РС (Я) средств за период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. составляет 36 036 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Миронова И.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указала, что вина Буслаева П.О. подтверждается постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21.09.2015 г., судом установлено умышленное нарушение ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Уголовное дело указанным постановлением прекращено вследствие объявления акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Вывод суда о том, что ответчик не знал, что причиняет вред сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности, является необоснованным, поскольку закон прямо предусматривает взыскание сумм выплаченной денежной компенсации гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей с виновных лиц. Вина Буслаева П.О. установлена.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. Буслаев П.О. извещена путем направления по адресу проживания телеграммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5 проходил службу в ОВД с _______ г., с февраля _______ г. занимал должность ******** отдела полиции N N ... МУ МВД России "Якутское".
Из материалов дела следует, что _______ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением сотрудника полиции ФИО5 и ответчика Буслаева П.О., в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.
Вина Буслаева П.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Буслаева П.О. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 5-6).
Заключением проверки обстоятельств получения травмы, утвержденным _______ года установлен факт получения ФИО5 травмы в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей (л.д. 7-9).
Заключением ВВК ФКУЗ "Медсанчасть МВД по РС (Я)" от _______ г. ФИО5 получена военная травма. Д - не годен к службе в ОВД (л.д. 10).
Приказом от _______ г. N N ... л/с ФИО5 уволен с _______ года со службы в ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" в связи с болезнью - на основании заключения ВВК (л.д. 15).
_______ г. ФИО5 установлена третья группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N N ... (л.д. 18).
Приказом N N ... л/с от _______ г. ФИО5 с _______ г. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 12 012 руб.
Обращаясь с иском в суд МВД по РС (Я) просило суд взыскать с Буслаева П.О. в порядке регресса сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченные бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО12 в размере 36 036 руб. согласно платежным поручениям NN N ... от _______ г., N N ... от _______ г., N N ... от _______ г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 59 ГК РФ, предусматривающей обязанность по регрессному требованию на лицо при наличии противоправности деяния с его стороны и наличии вины этого лица в причинении вреда, пришел к выводу, что установить то, что вина ответчика в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является одновременно виной и в причинении вреда сотруднику полиции ФИО5 при осуществлении им служебных обязанностей, не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вынесены с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч. 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в ред. Федерального закона от 12.02.2015 г. N 15-ФЗ: при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов.
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако пришел к выводу, что вина Буслаева П.О. не установлена, поскольку Буслаев П.О. при совершении ДТП не знал, что причиняет вред сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.
Между тем, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Прямая причинно-следственная связь между совершенным ДТП и получением ФИО7 тяжкого вреда здоровью подтверждается указанным постановлением и имеющимися в материалах дела свидетельствами о болезни (л.д. 11-14), а также заключением проверки обстоятельств получения травмы от _______ г.
Поскольку вина Буслаева П.О. подтверждена постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Буслаева П.О. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, то есть уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса с Буслаева П.О.
При применении предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" расчета ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью ФИО5, имеющего 3 группу инвалидности, составляет 12 012 рублей.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение указанных норм материального права, не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены и принятии нового решения об удовлетворении требований МВД по РС (Я) в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" к Буслаеву Петру Октябриновичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.
Принять новоерешение, которым иск Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" к Буслаеву Петру Октябриновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Буслаева Петра Октябриновича, 22 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Якутск, сумму ежемесячной денежной компенсации за период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. в порядке регресса 36 036 (тридцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка