Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3935/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торговченковой О.В.
Судей: Малыка В.Н. и Кедриной О.В.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саргсяна А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"В иске Дьячкиной Е.Е. к Саргсяну А.С., АО "АльфаСтрахование", САО Якорь" о взыскании ущерба от ДТП отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Дьячкина Е.Е. обратилась с иском к Саргсяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Саргсяна А.С. Виновный в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен.
Дьячкина Е.Е. просила взыскать с ответчика Саргсяна А.С. в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля "Киа-Рио" р/знак <данные изъяты> в размере 86717 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика Саргсяна А.С. - САО "Якорь", страховая компания, застраховавшая ответственность истца - АО "АльфаСтрахование", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СОГАЗ", Суханов В.В., Лях О.П.
В судебном заседании истец Дьячкина Е.Е. исковые требования к ответчикам Саргсяну А.С., САО "Якорь", АО "АльфаСтрахование" поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указала на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а, следовательно, наличие вины водителя Саргсяна А.С., поворачивавшего налево по встречной полосе движения.
Представитель ответчика Саргсяна А.С. по доверенности Байбаков М.В. исковые требования не признал, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие вины Саргсяна А.С. в рассматриваемом ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков САО "Якорь", АО "АльфаСтрахование", ответчик Саргсян А.С., третьи лица Суханов В.В., Лях О.П., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Саргсяну А.С. просит об отмене решения, указывая, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Дьчкиной Е.Е. в данном ДТП.
Выслушав представителя ответчика Саргсяна А.С. по доверенности Байбакова М.В., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Дьячкиной Е.Е., автомобиля "Хенде Соната" р/знак <данные изъяты>, принадлежавшего Суханову В.В., и автомобиля "Лада-11730" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Саргсяна А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела Дьячкина Е.Е. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и, заключив с потерпевшей Дьячкиной Е.Е. соглашение о размере ущерба произвел в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховая компания АО "АльфаСтрахование" выполнила свои обязанности по договору ОСАГО, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания каких либо дополнительных убытков и обоснованно отказал Дьячкиной Е.Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обозначенным в исковом заявлении ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомашины "Киа Рио" Дьячкиной Е.Е. Правил дорожного движения, какими либо данными не подтверждается.
Из объяснений водителя Дьячкиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> двигалась по правой полосе движения в сторону главной дороги. Неожиданно впереди нее появился автомобиль "Лада-11730" р/знак <данные изъяты>, который двигался ей на встречу в ее полосе. Она (Дьячкина Е.Е.) применила экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло перед Т-образным перекрестком, ее машину отбросило на встречную полосу, где был припаркован автомобиль "Хенде Соната" р/знак <данные изъяты> Также просила обратить внимание на то, что удар был в переднюю часть автомобиля "Лада-11730" р/знак <данные изъяты>, в момент столкновения автомобиль "Лада-11730" р/знак <данные изъяты> находился на встречной полосе, выехал из-за киоска.
Из объяснений водителя Суханова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, был дома, машина была припаркована возле полицейского участка. Ему позвонил майор Мресов Дмитрий и сообщил о ДТП. Выйдя из дома он увидел, что в его автомобиль, припаркованный возле <адрес> допустил наезд автомобиль "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> в результате чего были повреждены: переднее левое крыло, передний левый диск, левое зеркало заднего вида, обе левые двери с молдингами, заднее левое крыло.
Согласно объяснениям Саргсяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем "Лада-11730" р/знак <данные изъяты> выехал со двора <адрес> и в него с левой стороны в переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>.
Как следует из схемы места происшествия, справки Управления главного смотрителя г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 203), фотографий места происшествия, фотографических отображений Google карты из сети Интернет (л.д.179-181) участка дороги по <адрес>, где произошло ДТП, данная дорога является альтернативной, предназначена для сквозного движения транспортных средств, и на балансе МУ УГС г. Липецка не состоит.
В п. 2.1 Правил дорожного движения приводится термин и понятие "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответсвии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Указанные выше места перекрёстками не считаются, поэтому водители должны руководствоваться не правилами проезда перекрёстков, а п. 8.3 Правил.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письменные объяснения водителя автомашины "Лада-111730" р/знак <данные изъяты> Саргсяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выезжал со двора <адрес>, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> Дъячкина Е.Е. имела преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП Сорокотяги Е.А. в части выводов о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения и наличия причинной связи между действиями водителя автомашины "Киа Рио" и наступившими последствиями, поскольку данные вопросы имеют правовой характер и эксперт вышел за пределы своих полномочий, разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной дорожной обстановке водители автомобилей "КИа Рио" р/знак <данные изъяты> и "Лада-111730" р/знак <данные изъяты> должны руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а поскольку у водителя Дъячкиной Е.Е. имелась помеха справа, то она обязано уступить дорогу автомобилю "Лада -111703", судебная коллегия считает несостоятельными по выше приведенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна А.С.Саргсяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
