Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3935/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Анны Михайловны, Савина Алексея Викторовича, Сергиенко
Николая Сергеевича, Переверзевой Виктории Леонидовны, Пашко
Владимира Ивановича, Вороковой Натальи Эдуардовны, Кулик Ирины
Ивановны, Уткиной Елены Владимировны, Липилина Анатолия Викторовича, Каменской Марии Игоревны, Курхмазовой Надежды Эдуардовны, Спичкова Евгения Васильевича, Капитоновой Натальи Владимировны, Вербецкой Елены Васильевны, Севериной Ирины Михайловны, Ефремовой Валентины Михайловны, Акимовой Анны Викторовны, Алексеевой Лидии Владимировны, Давыдовой Маргариты Николаевны, Яремчук Раисы Васильевны, Кругловой Светланы Галифтионовны, Большаковой Галины Петровны к войсковой части 38643 о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истцов Алексеевой Анны Михайловны, Савина Алексея Викторовича, Сергиенко Николая Сергеевича, Переверзевой Виктории Леонидовны, Пашко Владимира Ивановича, Вороковой Натальи Эдуардовны, Кулик Ирины Ивановны, Уткиной Елены Владимировны, Каменской Марии Игоревны, Курхмазовой Надежды Эдуардовны, Спичкова Евгения Васильевича, Капитоновой Натальи Владимировны, Вербецкой Елены Васильевны, Севериной Ирины Михайловны, Ефремовой Валентины Михайловны, Акимовой Анны Викторовны, Алексеевой Лидии Владимировны, Давыдовой Маргариты Николаевны, Яремчук Раисы Васильевны, Кругловой Светланы Галифтионовны, Большаковой Галины Петровны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Алексеевой Анны Михайловны, Савина Алексея Викторовича, Сергиенко Николая Сергеевича, Переверзевой Виктории Леонидовны, Пашко Владимира Ивановича, Вороковой Натальи Эдуардовны, Кулик Ирины Ивановны, Уткиной Елены Владимировны, Липилина Анатолия Викторовича, Каменской Марии Игоревны, Курхмазовой Надежды Эдуардовны, Спичкова Евгения Васильевича, Капитоновой Натальи Владимировны, Вербецкой Елены Васильевны, Севериной Ирины Михайловны, Ефремовой Валентины Михайловны, Акимовой Анны Викторовны, Алексеевой Лидии Владимировны, Давыдовой Маргариты Николаевны, Яремчук Раисы Васильевны, Кругловой Светланы Галифтионовны, Большаковой Галины Петровны к войсковой части 38643 о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеева A.M., Савин А.В., Сергиенко Н.С., Переверзева В.Л., Пашко В.И., Ворокова Н.Э., Кулик И.В., Уткина Е.В., Липилин А.В., Каменская М.И., Курхмазова Н.Э., Спичков Е.В., Капитонова Н.В., Вербецкая Е.В., Северина И.М., Ефремова В.М., Акимова А.В., Алексеева Л.В., Давыдова М.Н., Яремчук Р.В., Круглова С.Г., Большакова Г.П. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к войсковой части 38643 о защите трудовых прав.
В обоснование иска указали, что являются служащими войсковой части 38643 в ..., подразделения военизированной охраны.
По условиям договора, за выполнение трудовой функции стрелка подразделения военизированной охраны 2-го тарифного разряда установлен оклад в размере 6 334 рубля, а 3-го тарифного разряда - в размере 6 407 рублей.
Обратили внимание на тот факт, что их заработная плата составляет размер выше минимального размера оплаты труда только с учетом различных компенсационных выплат.
Ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П, полагали такое начисление заработной платы незаконным.
Указали, что из анализа положений статей 129, 130, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что вознаграждение за труд (оклад), как обязательная составляющая заработной платы не может быть менее МРОТ, а в свою очередь стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться поверх МРОТ.
Истцы просили обязать ответчика начислять заработную плату посредством установления вознаграждения за труд (оклад без учета стимулирующих и компенсационных выплат) в величине не меньшей, чем минимальный размер оплаты труда.
Истцы Алексеева A.M. и Капитонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы Савин А.В., Сергиенко Н.С., Переверзева В.Л., Пашко В.И., Ворокова Н.Э., Кулик И.В., Уткина Е.В., Липилин А.В., Каменская М.И., Курхмазова Н.Э., Спичков Е.В., Вербецкая Е.В., Северина И.М., Ефремова В.М., Акимова А.В., Алексеева Л.В., Давыдова М.Н., Яремчук Р.В., Круглова С.Г., Большакова Г.П. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика войсковой части 38643 и представитель Филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК" Северного Флота Российской Федерации), привлеченного судом в качестве третьего лица, в суд не явились, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева A.M., Савин А.В., Сергиенко Н.С., Переверзева В.Л., Пашко В.И., Ворокова Н.Э., Кулик И.В., Уткина Е.В., Каменская М.И., Курхмазова Н.Э., Спичков Е.В., Капитонова Н.В., Вербецкая Е.В., Северина И.М., Ефремова В.М., Акимова А.В., Алексеева Л.В., Давыдова М.Н., Яремчук Р.В., Круглова С.Г., Большакова Г.П. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, приводят доводы, положенные в обоснование иска.
Указывают на то, что помимо оклада, который составляет менее минимального размера оплаты труда, в минимальный размер оплаты труда включаются различные компенсационные выплаты, а именно: за работу с вредными и опасными условиями труда (15 %), за охрану вооружения и боеприпасов (50 %), за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием; за работу с шифрованием; а также стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы; за выслугу лет и персональные выплаты по итогам работы и только с учетом указанных дополнительных выплат вознаграждение за труд незначительно превышает величину МРОТ, после чего на него начисляются районный коэффициент и северная надбавка.
Утверждают, что включение компенсационных и стимулирующих выплат в состав МРОТ умаляет как саму гарантию МРОТ, так и сущность указанных дополнительных выплат, поскольку, когда стимулирующие и компенсационные выплаты включаются в МРОТ, они не имеют какого-либо реального содержания, а носят мнимый имитационный характер, так как и при их отсутствии вознаграждение за труд (оклад), без учета районных коэффициентов и северных надбавок, в любом случае не может быть ниже МРОТ. По мнению истцов, это говорит об умалении сущности компенсационных и стимулирующих, - путем их лишь иллюзорного присутствия в расчете заработной платы.
Полагают, что подобная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П в отношении системы гарантий МРОТ, северных надбавок и районных коэффициентов.
Ссылаясь на положения статей 129, 130, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивают на том, что вознаграждение за труд (оклад), как обязательная составляющая заработной платы не может быть менее МРОТ, а в свою очередь стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться поверх МРОТ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика войсковой части 38643 Манзурина Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу положений статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
По смыслу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом, минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 г. установлен в размере 9 489 рублей, а с 01 мая 2018 г. - 11 163 рубля (Федеральный закон от 07 марта 2018 года N41-ФЗ).
Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату подачи искового заявления истцы состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 38643, являлись *** команды военизированной охраны войсковой части 38643 и им были установлены оклады в размере 6 407 либо 6 334 рубля. Кроме того, истцам установлены надбавки: за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 15 процентов; за работу в местностях с особыми климатическими условиями с коэффициентом 1,5 и полярной надбавкой; за работу в условиях, отклоняющихся нормальных; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, за работу с шифрованием, а также стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы; за выслугу лет и персональные выплаты по итогам работы.
Порядок и условия оплаты труда истцов регулируется Приказом Министра Обороны РФ от 23.04.2014 N255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N583" и Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 38643 (далее - Положение).
Пунктом 2 Положения установлены размеры должностных окладов (тарифных ставок).
В пункте 3 Положения установлены виды выплат компенсационного характера: за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами.
Выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положением об оплате труда (коллективным договором, локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием Совета трудового коллектива (п. 3.2 Положения).
Указанием Министра Обороны Российской Федерации от 31.01.2018 в целях реализации Федерального закона от 19.06.2008 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" представители Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющие полномочия работодателя - обязаны обеспечить выплату месячной заработной платы гражданскому персоналу воинских частей, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда не ниже минимального размера оплаты труда в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет экономии фонда оплаты труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о начислении заработной платы посредством установления вознаграждения за труд (оклада без учета стимулирующих и компенсационных выплат) в величине не меньшей, чем минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчетные листы по начислению заработной платы истцов, установил, что размер окладов по занимаемым истцами должностям составлял менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом.
Однако с учетом выплат компенсационного характера, установленных в пункте 3 Положения, начисления не были менее минимального размера оплаты труда, после чего производились начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что отвечает требованиям норм трудового законодательства и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 38-П от 07 декабря 2017 года, а также правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2018 года N 4ПВ17.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07 декабря 2017 года о необходимости начисления всех стимулирующих и компенсационных выплат поверх МРОТ основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Такого вывода из названного Постановления КС РФ не следует; Конституционный Суд РФ высказался лишь относительно неправомерности включения в состав МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами о соблюдении работодателем положений статей 22, 129, 132, 133, 133.1, 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку право истцов на повышенную оплату труда в связи с работой в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, ответчиком не нарушено.
Оснований для начисления истцам заработной платы, исходя из оклада, равного установленному размеру минимальной оплаты труда, у работодателя не имелось, поскольку положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Стимулирующие и компенсационные выплаты начисляются в отношении истцов на размер должностного оклада, что соответствует требованиям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, в отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алексеевой Анны Михайловны, Савина Алексея Викторовича, Сергиенко Николая Сергеевича, Переверзевой Виктории Леонидовны, Пашко Владимира Ивановича, Вороковой Натальи Эдуардовны, Кулик Ирины Ивановны,Уткиной Елены Владимировны, Каменской Марии Игоревны, Курхмазовой Надежды Эдуардовны, Спичкова Евгения Васильевича, Капитоновой Натальи Владимировны, Вербецкой Елены Васильевны, Севериной Ирины Михайловны, Ефремовой Валентины Михайловны, Акимовой Анны Викторовны, Алексеевой Лидии Владимировны, Давыдовой Маргариты Николаевны, Яремчук Раисы Васильевны, Кругловой Светланы Галифтионовны, Большаковой Галины Петровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
