Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3935/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бобровой Ж.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.08.2016 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Мубаракшиной А.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.08.2016 с Бобровой Ж.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 27.05.2013 по состоянию на 21.06.2016 в размере 110 540, 92 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 410, 82 руб.
Боброва Ж.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда на три года, в связи с тяжелым материальным положением.
Определением суда от 30.05.2017 Бобровой Ж.В. рассрочено исполнение решения суда от 23.08.2016 на 36 месяцев; Боброва Ж.В. обязана выплачивать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ежемесячно по 2 802, 33 руб.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Мубаракшина А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное; отказав Бобровой Ж.В. в удовлетворении поданного заявления.
Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Судебная коллегия, исходя из доводов и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда от 23.08.2016 в законную силу-01.10.2016, прошло более 10 месяцев, оснований для предоставления рассрочки Бобровой Ж.В. не усматривает.
Само по себе отсутствие работы, тяжелое материальное положение, не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, указанные обстоятельства не имеют исключительного характера, удовлетворение требований заявителя о рассрочке исполнения судебного акта на три года, с внесением ежемесячно по 2 802, 33 руб., как указал суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно отдалит его исполнение.
Приведенные в обоснование заявления Бобровой Ж.В. доводы о том, что она не имеет места работы, так как является инвалидом второй группы, а также имеется ссудная задолженность в других кредитных организациях, которую ей надлежит погашать, о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, также не свидетельствуют.
Кроме того, с момента возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства (24.03.2017), заявительницей в добровольном порядке никаких погашений осуществлено не было. По состоянию на 25.05.2017 в счет погашения задолженности со счета должника произведены удержания на сумму 13 068, 22 руб. Остаток задолженности составляет 100 883, 62 руб. (л.д.125)
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда влечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о предоставлении Бобровой Ж.В. рассрочки исполнения решения суда от 23.08.2016 на три года, с выплатой ежемесячно по 2 802, 33 руб. отменить.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 года о предоставлении Бобровой Ж.В. рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.08.2016 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на 36 месяцев, с выплатой ежемесячно 2 802, 33 руб., отменить, частную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Бобровой Ж.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 августа 2016 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
