Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-39344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-39344/2021
"25" ноября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Танко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика 129 791 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...>, 16 087,95 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на <Дата ...>, 308 426,09 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>, 50 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 129 791,00 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129791,00 за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года удовлетворены частично исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Танко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Танко О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 129 791 руб. сумму основного долга, 20 000 рублей штрафные санкции за неуплату основного долга.
Дополнительным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Танко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Танко О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 49 093 руб.; проценты по ставке 39% на сумму основного долга 129 791,00 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129 791,00 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении требований о взыскании суммы неоплаченных процентов в размере 16 087,95 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности. Указала, что общая сумма основного долга по кредитному договору по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет 50 199,51 руб. Судом неверно произведены расчеты и необоснованно отказано в удовлетворении требований с учетом срока исковой давности.
Истец ИП Соловьева Т.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Поступило почтовое уведомление, подтверждающее получение вызова в суд.
Ответчик Танко О.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Поступило почтовое уведомление, подтверждающее получение вызова в суд.
Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, подтверждающий получение вызова в суд.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Танко О.А. заключен кредитный договор на сумму 133 232,00 рублей сроком до <Дата ...> под 39,0 % годовых, что подтверждается заявлением-офертой, подписанным Танко О.А., согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в сумме 5 075,00 рублей.
Согласно условий кредитования, заявления - оферты, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязалась уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчета задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 129 791,00 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...>; 16 087,95 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <Дата ...>; 308 426,09 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>; 1 444 573,83 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>
Условиями предоставления кредитов предусмотрено право банка уступить право требования задолженности по кредиту.
<Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" ЗАО передал права требования, а ООО "Контакт-телеком" принял права требования кредитному договору от <Дата ...>
По состоянию на дату перехода прав, задолженность Танко О.А. по кредитному договору перед КБ "Русский Славянский банк" ЗАО составила 129 791 рубль основной долг, 16 087,95 - проценты по кредиту.
<Дата ...> между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.
<Дата ...> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1101-11, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Танко О.А. по кредитному договору, заключенному от <Дата ...>
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 444 573,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А., суд применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно периода начисления процентов и неустойки по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности по сумме основного долга постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (<Дата ...>), срок исковой давности по оплате основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> не истек.
Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору от <Дата ...> по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 50 199,51 руб.
Требования истца о взыскании 16 087,95 рублей как суммы неоплаченных процентов по ставке 39% по состоянию на <Дата ...> удовлетворению не подлежат как поданные за пределами срока исковой давности.
Размер процентов по кредитному договору следует рассчитывать за период с <Дата ...> по <Дата ...>, что составляет 52 315 рублей (50 199,51 х978:366х39%).
Размер неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 245 476 рублей (50 199,51 х978х0,5%).
Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, неустойка в силу положений ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга с 50 000 рублей (определенной истцом ко взысканию) до 30 000 рублей.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что их взыскание может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование на условиях возвратности, срочности и платности одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года отменить.
Дополнительное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Танко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Танко О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму основного долга 50 199 руб. 51 коп., проценты за период с 14.04.2018 г. по 31.12.2020 г. 52 315 рублей, неустойку за период с 14.04.2018 г. по 31.12.2020 г. 30 000 рублей.
Взыскать с Танко О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50 199 руб. 51 коп за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.А. Губарева
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
