Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3934/2023

г. Красногорск Московской области 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4152/2022 по иску Водовоз О. А. к ООО "Фреш" о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Водовоз О. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Водовоз О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Водовоз О.А. обратилась к ООО "Фреш" с иском о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора, возмещении судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным п. 9.4 Договора N ФР-1950ИП участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 479 836,94 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 85 000 руб. за услуги представителя.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор N ФР-1950ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, по указанному договору истец оплатила стоимость приобретаемого объекта в размере 9 371 683 руб.

Застройщик передал объект долевого строительства истцу лишь <данные изъяты>, чем, допустив просрочку в исполнении своих обязательств, нарушил права истца как потребителя.

ООО "Фреш" с иском не согласилось, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, о предоставлении отсрочки ив исполнении решения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО "Фреш" в пользу Водовоз О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., остальные требования (о взыскании штрафа, признании недействительным п. 9.4 Договора от <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения, ООО "Фреш" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до <данные изъяты> включительно.

С ООО "Фреш" в доход бюджета ГО Домодедово взыскана госпошлина в размере 5 550 руб.

В апелляционной жалобе Водовоз О.А. просит об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Водовоз О.А., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Водовоз О.А. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 9.4 договора N ФР-1950ИП от <данные изъяты> и в части предоставления ООО "Фреш" отсрочки в исполнении решения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО "Фреш" (застройщиком) и Водовоз О.А. (участником долевого строительства) <данные изъяты> был заключен договор N ФР-1950ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, по указанному договору истец оплатила стоимость приобретаемого объекта в размере 9 371 683 руб.

Застройщик передал объект долевого строительства истцу лишь <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.4 договора для разрешения возникших споров установлена договорная подсудность - в Никулинском районном суде гор. Москвы (для физических лиц) или в Арбитражном суде гор. Москвы (для юридических лиц и ИП).

Разрешая требования истца о признании названного пункта договора недействительным, суд, руководствуясь ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что данное условие не нарушает права истца как потребителя, истец, независимо от договорной подсудности, сохраняет свои права потребителя на выбор суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

С учетом п.2 ст. 17 указанного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Условие, указанное в п. 9.4 договора, устанавливающее правило разрешения споров в оговоренном районном суде гор. Москвы для граждан, не соответствует вышеназванным нормам, ограничивая право истца, как потребителя, на обращение в суд с учетом положений ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом, следует заметить, что указанное условие было предложено ответчиком в типовом договоре, к которому истец был вынужден присоединиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого условия.

Выводы суда также представляются противоречивыми при разрешении спора в указанной части, признавая оспариваемое условие не противоречащим положениям вышеназванных норм, тем не менее, суд в нарушение положений ст. 32 ГПК РФ, принял к рассмотрению и разрешилзаявленный спор.

При таких обстоятельствах решение в части отказа Водовоз О.А. о признании недействительным п. 9.4 Договора от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения - об удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный в иске период, суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, при этом исходил из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что оплата истцом стоимости объекта долевого участия составила 9 371 683 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи, из которого усматривается, что в обязанности истца вменялась доплата денежной суммы в счет оплаты покупной цены в размере 361 317,90 руб. в течение 30 дней со дня заключения настоящего акта.

С учетом того обстоятельства, что в заявленный период взыскания неустойки указанная сумма доплачена истцом не была, суд для исчисления неустойки принял во внимание оплаченную истцом стоимость договора в размере 9 371 683 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки за названный период до 200 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 6 ФЗ 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из договора долевого участия, заключенного между сторонами, (п. 4.1.1.) усматривается, что между сторонами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была согласована цена договора в размере 9 371 683,00 руб., которая и была уплачена истцом ответчику, соответственно, с учетом вышеуказанных норм, суд пришел к обоснованному выводу об исчислении неустойки за указанный период исходя из названной покупной стоимости объекта.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

9 371 683 х 87 дней ( с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 8,5% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) х 1/300 х2=462 023,07 руб.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному праву истца, снизил размер указанной неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд определилее размер 5 000 руб., исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцам, принципа разумности и справедливости.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела и доказательств несения расходов.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>, суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными в связи со следующим.

С учетом названного постановления? действующего в редакции на момент разрешения спора, отсрочка предоставлялась застройщику в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Исходя из буквального толкования данной нормы, не предусмотрено предоставление отсрочки в исполнении решения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а потому решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. отменить в части отказа Водовоз О. А. к ООО "Фреш" о признании недействительным пункта договора 9.4 N ФР-1950ИП от <данные изъяты>, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.4 договора N ФР-1950ИП от <данные изъяты> в части ограничения Водовоз О. А. как потребителя права на обращение ее в суд по месту своего жительства, или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора по спорам о защите прав потребителя в рамках указанного договора.

Отменить решение в части предоставления ООО "Фреш" отсрочки в исполнении решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Водовоз О. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка