Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алиханову Хусейну о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ООО "Юнипрод", по апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Алиханову Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.04.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 89310 рублей под 32 % годовых сроком возврата до 19.10.2018г. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Алиханова Х. денежные средства. 16.08.2016 АО КБ "РУБанк" заключил договор уступки права (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Климат-Контроль", которое, в свою очередь, 06.09.2016 уступило право требования по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Юнипрод", в том числе и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со Алихановым Х. На основании постановлений и определений Арбитражных судов Московской области и г. Москвы договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 признан недействительным с восстановлением права требования АО КБ "РУБанк". Кредитные договоры конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипровод" не возвращены. По состоянию на 01.06.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 147 254,91 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 83168,44 руб., сумма просроченных процентов -34 585,83 руб. 18.12.2020 в адрес Алиханова Х. направлена претензия о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для её уплаты, которая на сегодняшний день не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по 31.05.2021 составляет 29500 руб. 64 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Алиханова Х. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 147254,91 руб. а так же неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины - 4145 руб.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 октября 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" удовлетворены частично. Суд взыскал с Алиханова Х. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в размере 17418 руб.84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., всего 17 818 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права - оспаривал в суде договор уступки прав от 16.08.2016, исключается из срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований к Алиханову Х. о взыскании кредитной задолженности не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав пояснения представителя АО КБ "РУБанк" на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО КБ "РУБанк" и Алихановым Х. заключен кредитный договор от 19.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 89310 руб. с уплатой 32 % годовых со сроком возврата до 19.10.2018.

16.08.2016 между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав, согласно которому банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, к Алиханову Х. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов приложении N 3 к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат- Контроль", полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Алиханова Х. по кредитному договору согласно расчету истца составляет 147 254,91 руб.

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из представленных в дело доказательств, отсутствия текста кредитного договора, без которого не предоставляется возможным установить согласованные сторонами условия сделки, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, ответственность заемщика за невозврат суммы кредита, а также наличия обязательства по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения - денежных средств, полученных по лицевому счету, открытому на имя заемщика, а также уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены Алихановым Х. до 19.10.2018 года не истек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2018 года по 19.10.2018 года в размере 17 418,84 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о понесенных по делу судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по отдельным платежам не пропущен, поскольку в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО "Климат-Контроль" 06.09.2016, а затем переуступлены ООО "Юнипрод" эти обстоятельства не повлияли на течение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования) предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

При таком положении обязательство Алиханова Х. по кредитному договору считается восстановленным с 16.08.2016 (дата заключения договора уступки права требования) и право требования банка к Алиханову Х. по кредитным обязательствам считается существовавшим независимо от сделки по уступке прав требования.

Судебная коллегия полает необходимым обратить внимание и на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным, то есть до истечения срока исковой давности, однако с иском к Алиханову Х. о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд лишь 08.07.2021 - более двух лет спустя.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий указанного кредитного договора следует, что Алиханов Х. обязан был вносить платежи по кредитному договору от 19.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с АО КБ "РУБанк", в период с 19.04.2016 по 19.10.2018 последний платеж должен быть произведен 19.10.2019. С исковым заявлением в суд истец обратился в июле 2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами судом верно применены нормы материального права относительно срока исковой давности к каждому повременному платежу, в результате чего доводы апеллянта о несогласии с применением срока исковой давности являются несостоятельными. Иных доводов жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка