Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 33-3934/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N 33-3934/2022
г. Красногорск, Московская область 31 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Постыко Л.С., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоноговой <данные изъяты> к ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "КРАНЕКА" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Толстоногова <данные изъяты>. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить здание и передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования Толстоноговой <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Толстоноговой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 года в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 50 000 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета госпошлину в размере 5 620 рублей".
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2017 между ответчиком и участником долевого строительства Толстоноговой <данные изъяты>. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "КРАНЕКА" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, вблизи ул. Ясная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства - не позднее 31.12.2017 г.
Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 353 900 рублей.
Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.
До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.
Руководствуясь положениями ст.ст. 103, 309, 310, 314, 330, 333, 452, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований со снижением предъявленных ко взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 240 000 руб. и 2 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения процентов и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРАНЕКА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
