Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-3934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1998/2020 по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Степанищеву Вадиму Владимировичу, третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Степанищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2013 года между АО КБ "Русский Славянский банк" и Степанищевым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования в 436 032 руб. под 35% годовых со сроком возврата до 06.12.2018г.

Должник Степанищев В.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в период с 24.12.2014г. по 14.02.2020г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения долга и процентов, в срок до 06.12.2018г. кредит не возвращен. По состоянию на 14.02.2020г. задолженность по договору составила: 411 401,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 24.12.2014г. по 14.02.2020г., 44 229,18 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014г., 740 417,09 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная с 25.12.2014г. по 14.02.2020г., 3 863 056,14 руб. - неустойки на сумму основного долга, которую истец самостоятельно снизил и просил взыскать до 100 000 руб.

АО КБ "Русский Славянский банк" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Контакт-телеком" по договорам цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между ООО "Контакт-телеком" и истцом ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019г. заключен договор уступки прав требования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать со Степанищева В.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013г. в сумме 248 693,84 руб. из которой: - сумма невозвращенного основного долга, 195 460,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% долга за период с 06.03.2017г. по 14.02.2020г., 200 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.03.2017г. по 14.02.2020г., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 248 693,84 руб. за период с 15.02.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 248 693,84 руб. за период с 15.02.2020г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641,55 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик приводит доводы о том, что судом неверно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности, не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, а поскольку последний платеж должен был поступить до 06.12.2018г., то учитывая периодичность платежей по кредитному договору а также дату обращения с иском в суд (14.02.2020), срок исковой давности по оплате основного долга и процентов за период с 06.03.2017г. по 06.12.2018г. не истек. Апеллянт отмечает, что судом были приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в пределах указанного срока, однако судом в их удовлетворении необоснованно отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Представитель Степанищева В.В. по доверенности от 22.01.2020г. Гапоненко А.В. просил оставить решение суда без изменения, считая жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2013 года между АО КБ "Русский Славянский банк" и Степанищевым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования в 436 032 руб. под 35% годовых со сроком возврата до 06.12.2018г.

Должник Степанищев В.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в период с 24.12.2014г. по 14.02.2020г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения долга и процентов, в срок до 06.12.2018г. кредит не возвращен.

Согласно движению основного долга и срочных процентов, последний платеж Степанищевым В.В. был произведен 24 декабря 2014 года, кредитный договор заключен сроком до 06 декабря 2018 года.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о применении к требованиям Банка сроков исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд указал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока внесения очередного платежа, а поскольку с 2015г. Степанищев В.В. перестал осуществлять выплаты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, то с даты последнего платежа прошло более трех лет, в суд с иском истец обратился только 28.02.2020 года, соответственно, сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора истекли.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что судом принято незаконное решение, начало течения срока исковой давности конкретной датой не определено, сроки исковой давности по отдельным платежам в связи с уточненными истцом требованиями за период с 06.03.2017г. по 06.12.2018г. не определены, и не учтено, что срок кредитный договор заключен на срок до 06.1.20218г., в связи с чем исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а соответственно, объем возможной задолженности, подлежащей взысканию, следовало определить суду первой инстанции.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные правовые нормы об исчислении сроков исковой давности по каждому просроченному платежу в отдельности, учтены судом первой инстанции не были. Начало течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, определено судом неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в отзыве на иск Степанищев В.В. ссылался на то, что доказательств заключения кредитного договора истцом, получения им денежных средств по кредиту, а также доказательства перехода к ИП Инюшину К.А. прав требования долга с учетом п.4.1 Договора уступки от 24.12.2014г. и п.3.1 договора уступки от 25.10.2019г. Выводов суда в этой части и оценки возражений ответчика судом не дано.

При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные обстоятельства и дать им оценку, с учетом представленного отзыва (л.д.84,85) для правильного разрешения уточненных исковых требований (л.д.89-98) проверить, что входило в предмет уступки права требования, какие именно права перешли к ИП Инюшину К.А. и в каком объеме, а также разрешить вопрос об отказе в части исковых требований в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая, что отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки иных доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения спора по существу, и без установления значимых для дела обстоятельств, оценки характера сложившихся правоотношений, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований в том же составе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка