Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Макаровой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" Копелевич А.И.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Макаровой ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от <дата> и судебных расходов отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (Далее по тексту - ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО") обратилось в суд с иском к Макаровой О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 50 756 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Макаровой О.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб., сроком на 30 календарных дней (т.е. до <дата>), под выплату 1 % в день за пользование займом. Срок действия договора определен сторонами до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на не проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены принятые по договору обязательства, в связи с чем задолженность составила 50 756 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 15 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 28 113 руб., сумма штрафов (пени) -7 644 рубля. По заявлению ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" мировым судьей судебного участка N в районе Кайеркан г. Норильска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением от <дата> был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" Копелевич А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку индивидуальными условиями договора займа предусмотрен срок его действия - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. А кроме того, указывает, что заемщиком в счет пролонгации договора займа от 08.12.2016 года неоднократно вносились денежные средства уже после истечения срока, на который заем был выдан. Так, последний платеж в счет исполнения обязательств по данному договору был произведен заемщиком Макаровой О.Ю. 31.01.2018 года. В этой связи, ссылаясь на изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" разъяснения, предусматривающие необходимость исчисления срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отдельно по каждому просроченному платежу, считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска ошибочным.

В своих возражениях Макарова О.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Макаровой О.Ю. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. на срок до <дата> под 1 % от суммы займа за каждый день пользования им, что составляет 365 % годовых, а ответчик обязалась возвратить заем и начисленные проценты единовременным платежом в установленную договором платежную дату.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 500 руб.

Договор был заключен путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа, размещенных на официальном сайте ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи - уникального конфиденциального символьного кода, предоставленному ему путем смс-сообщения на зарегистрированный за ним номер телефона.

В соответствии с п. 2.12 Общих условий договора потребительского займа ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", займодавец не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в соответствии с информацией, согласованной сторонами в Индивидуальных условиях.

Заключение договора подтверждается текстом индивидуальных условий, справкой о подтверждении займа с указанием в ней соответствующего кода, из которой видно, что смс-сообщение с кодом направлялись на имя Макаровой О.Ю. на зарегистрированный за ней номер телефона N

Денежные средства в размере 15 000 руб. выданы ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" заемщику путем перевода данной суммы <дата> на номер банковской карты N *****0670, реквизиты которой Макарова О.Ю. указала в заявлении на предоставление потребительского займа, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО от <дата>, а также выпиской по счету N, открытому на имя Макаровой О.Ю. в ПАО Сбербанк, из которой видно, что <дата> на указанный номер счета ТКБ Банк ПАО произведено перечисление суммы займа в размере 15 000 руб.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, предъявляемые законом требования к форме и содержанию договора соблюдены.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного договором срока <дата> сумма займа и процентов за пользование им Макаровой О.Ю. не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет: 50 756 руб., из них сумма основного долга - 15 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 28 113 руб., сумма штрафов/пени - 7 644 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 12, 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, не представив доказательств уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 07.01.2017 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 08.01.2017 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 08.01.2020 года, тогда как с указанным иском ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в суд лишь 15.09.2020 года.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение истца к мировому судье 13.03.2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что подача заявления о вынесении судебного приказа имела место за пределами срока исковой давности, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов не имеет.

Доказательств того, что последний платеж по кредиту внесен Макаровой О.Ю. 31.01.2018 года материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что истцом не был пропущен срок давности, поскольку срок давности по искам о просроченных временных платежах начисляются отдельно по каждому просроченному платежу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действительно, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, условиями заключенного сторонами договора займа установлен единовременный возврат суммы долга, а не возврат суммы займа и уплата процентов по частям, судебная коллегия приходит к выводу, что положения об исчислении срока исковой давности в отношении повременных платежей не применимы к спорным правоотношениям, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка