Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3934/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Подкуевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2014 г., с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2014 г., частично удовлетворены исковые требования

ООО "АТТА Ипотека" к Подкуевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением городского суда от 21 января 2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя

ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника - ООО "ВладФинанс".

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2020 г. ООО "Кедр" было отказано в замене взыскателя

ООО "ВладФинанс" по делу на ООО Кедр".

Не согласившись с определением суда, ООО "Кедр" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в районный суд. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.

В письменных возражениях ООО "ВладФинанс" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует материалов дела, вопрос о замене взыскателя рассмотрен городским судом в отсутствие должника Подкуевой Е.А., умершей 6 декабря 2019 г., т.е. до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, о чем суду было известно. Однако вопрос о замене стороны должника до рассмотрения вопроса о замене взыскателя городским судом не разрешен, соответственно сторона должника не могла участвовать в рассмотрении указанного вопроса и предоставлять свои возражения по этому поводу, что незаконно.

В связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие стороны ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судья Саратовского областного суда на основании определения от 25 мая 2021 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2020 г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судьей апелляционной инстанции были запрошены и приобщены к делу ответ УФССП России по Саратовской области от 3 июня 2021 г. копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г.

Как видно из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2014 г., с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2015 г., исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Подкуевой Е.А. удовлетворены частично: с Подкуевой Е.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N от 03 апреля 2007 г. в размере - 278 392,21 руб., проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых, начиная с 25 июля 2014 г. и по день полного погашения суммы основного долга, неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 25 июля 2014 г. по день полного погашения суммы займа включительно, проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с 25 июля 2014 г. по день полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 933 000 руб.; с Подкуевой Е.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 895,69 руб.; с Подкуевой Е.А. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб.; с Подкуевой Е.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

На основании вышеуказанного решения ООО "АТТА Ипотека" были выданы исполнительные листы серии N, N,

N.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2019 г. произведена индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 14 октября 2014 г.

Вышеуказанные исковые требования ООО "АТТА Ипотека" были основаны на закладной от 10 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

9 сентября 2015 г. между ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего и ООО "ВладФинанс" был заключен договор купли-продажи, предметом которого, являлась также и закладная от 10 апреля 2007 г.

21 января 2016 г. на основании определения Марксовского городского суда Саратовской области в связи с продажей закладной произведена замена взыскателя с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".

1 июня 2020 г. между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная, составленная ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 3 апреля 2007 г. была продана ООО "Кедр", что также подтверждается отметкой о новом владельце закладной, сделанной предыдущим владельцем -

ООО "ВладФинанс".

ООО "ВладФинанс" направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования новому кредитору - ООО "Кедр".

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ответчик Подкуева Е.А. умерла 6 декабря 2019 г., о чем представлена запись акта о смерти от 13 декабря

2019 г.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. определение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заменен должник Подкуева Е.А. по настоящему гражданскому делу на ее правопреемника - муниципальное образование город Маркс Марксовского муниципального района в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Согласно имеющимся в деле сведениям с официального сайта ФССП России и ответу УФССП России по Саратовской области от 3 июня 2021 г. в Марксовском городском РОСП на исполнении находится исполнительное производство

N от 7 сентября 2019 г. (исполнительный лист ФС N 002158901) о взыскании с Подкуевой Е.А., N года рождения задолженности по кредитному договору по настоящему делу.

Поскольку право требования ООО "АТТА Ипотека", а впоследствии

ООО "ВладФинанс" было передано ООО "Кедр" на основании возмездной сделки, решение суда о взыскании денежных средств исполнено не было, исполнительный лист находится на исполнении, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Кедр" о процессуальном правопреемстве.

ООО "ВладФинанс", возражая против удовлетворения заявления

ООО "Кедр", ссылается на недействительность и незаключенность договора купли-продажи закладных 1 июня 2020 г., не неправомерные действия ООО "Кедр". Закладные, в том числе спорная, ООО "Кедр" не передавались, а были похищены у ООО "ВладФинанс", в связи с чем возбуждено уголовное дело. Оригиналы приложенных к заявлению документов ООО "Кедр" не предоставлены, поэтому заявление не подлежало удовлетворению.

Однако судья апелляционной инстанции находит данные доводы не влекущими отказ ООО "Кедр" в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. по делу

N А40-135851/2020 оставлены без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г.

ООО "ВладФинанс" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 1 июня

2020 г., заключенного между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" и применении последствий недействительности договора купли-продажи закладных от 1 июня

2020 г., заключенного между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр", обязании возвратить полученные закладные.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Кедр".

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. ООО "ВладФинанс" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г., ООО "ВладФинанс" не может ссылаться на недействительность вышеуказанного договора при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на его основании, соответствующие доводы возражений на частную жалобу являются несостоятельными.

По аналогичным основаниям отвергаются и доводы ООО "ВладФинанс" о безденежности договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г., непоступлении денежных средств в счет его оплаты на счета ООО "ВладФинанс".

Не влекут отказ ООО "Кедр" в удовлетворении заявления доводы о непредставлении ООО "Кедр" оригинала закладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно указанной норме закона, обязанность предоставить подлинники документов возникает у стороны в случае, если это обусловлено существом правоотношения или прямым указанием закона, либо если другой стороной представлены копии аналогичных документов, отличных по содержанию от имеющихся в деле.

Как видно из материалов дела, копии представленных ООО "Кедр" документов заверены электронной подписью уполномоченного лица - генерального директора ООО "Кедр".

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления оригиналов документов для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также учитывая факт установления решением арбитражного суда приобретение ООО "Кедр" закладных у ООО "ВладФинанс", в том числе спорной, и ввиду непредставления ООО "ВладФинанс" копий документов, различающихся по содержанию с документами, направленными ООО "Кедр", у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных ООО "Кедр" документов.

В данном случае доводы ООО "ВладФинанс" снова направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением арбитражного суда, с правом ООО "Кедр" на данные закладные, что не принимается областным судом.

Кроме того, как следует из предоставленных из Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве документов итоговое процессуальное решение в рамках расследования уголовного дела N и N, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО "ВладФинанс", до настоящего момента не принято.