Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 г. гражданское дело N 2-202/2021 по иску Матвеевой Нины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Матвеевой Нины Николаевны по доверенности Парфеновой Людмилы Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и к Чебыкину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 30 июля 2019 г. ее автомобилю по вине Чебыкина И.Н. причинены механические повреждения, в связи с чем 15 августа 2019 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, осмотре транспортного средства по месту его хранения в г. Северодвинске, понесла при этом почтовые расходы в сумме 500 руб. Несмотря на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, ответчик направил автомобиль истца на осмотр в г. Архангельск. Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению от 1 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 600 руб., а без учета износа - 131 437 руб. За проведение экспертизы истец понесла расходы в сумме 11 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2 500 руб., на его эвакуацию в сумме 2 500 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 000 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., данное решение исполнено страховой организацией 20 июля 2020 г. Полагая, что понесенные ею почтовые расходы являются частью страхового возмещения, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 500 руб., штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 5 сентября 2019 г. по 20 июля 2020 г. в сумме 291 200 руб., неустойку в размере 5 руб. с 21 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя. С ответчика Чебыкина И.Н. просила взыскать ущерб, причиненный ДТП, в сумме 43 437 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 15 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу в части требований Матвеевой Н.Н. к Чебыкину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец требования к ПАО СК "Росгосстрах" уточнила, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 12 339 руб., штраф, неустойку за период с 5 сентября 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 329 084 руб. 80 коп., неустойку в размере 123 руб. 39 коп. в день, начиная с 21 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки на экспертизу в размере 11 000 руб., убытки на дефектовку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Парфенова Л.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матвеевой Н.Н. страховое возмещение в размере 12 339 руб., штраф в размере 6 169 руб. 50 коп., неустойку за период с 5 сентября 2019 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на дефектовку 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего взыскал 68 008 руб. 50 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матвеевой Н.Н. неустойку начиная с 16 февраля 2021 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 12 339 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 297 161 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 6 914 руб. 24 коп., в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением в части размера взысканной неустойки не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе ее представитель Парфенова Л.В. просит его отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что размер взысканной неустойки за период с 5 сентября 2019 г. по 15 февраля 2021 г. судом необоснованно и чрезмерно занижен. Обращает внимание, что ответчик транспортное средство не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал, направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после решения финансового уполномоченного спустя 320 календарных дней. Недобросовестные действия ответчика привели к просрочке выплаты страхового возмещения, заявленная неустойка не превышает размер лимита ответственности страховщика, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной. Доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, каких-либо обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности снижения неустойки, судом не приведено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2019 г., принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 172-173).

15 августа 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 169-170), в котором указал, что в связи с повреждением у автомобиля левой фары его осмотр возможен в г. Северодвинске 21 августа 2019 г.

16 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в г. Архангельск 22 августа 2019 г., либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 21).

Поскольку 22 августа 2019 г. автомобиль на осмотр представлен не был, в указанный день истцу направлено повторное уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр в г. Архангельск, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 21).

30 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (т. 1 л.д. 22).

11 октября 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 102 600 руб., расходов на экспертизу в размере 11 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 46).

21 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 47).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июня 2020 г. N *** требования Матвеевой Н.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матвеевой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 88 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано. Требования о взыскании расходов на независимую экспертизу, дефектовку оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 161-167).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 158).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 213-214).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "***", следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных повреждений в ДТП 30 июля 2019 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. N 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей, составила 143 748 руб., что превышает рыночную стоимость самого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, то можно утверждать, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 139 000 руб., стоимость годных остатков - 39 161 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 839 руб., определив его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков, почтовые расходы в сумме 500 руб., указав, что данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, штраф в размере 6 169 руб. 50 коп. от суммы невыплаченного страхового возмещения, включающего в себя почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 руб. и дефектовку в размере 2 500 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к необоснованному и чрезмерному снижению суммы взысканной с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка на сумму страхового возмещения 99 839 руб., определенную как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, подлежит начислению за период с 4 сентября 2019 г. по 20 июля 2020 г., а за период с 21 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. (дата вынесения решения суда) неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 11 839 руб. с учетом выплаты страховщиком 20 июля 2020 г. страхового возмещения в размере 88 000 руб. по решению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, суд необоснованно не включил указанную сумму почтовых расходов в расчет неустойки, при этом данная сумма учтена судом для расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на период после вынесения судебного решения. Также судом необоснованно в состав страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка за период с 4 сентября 2019 г. по 20 июля 2020 г., не учтены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., как это предусмотрено п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, за период с 4 сентября 2019 г. по 20 июля 2020 г. размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 330 113 руб. 19 коп. (102 839 руб. х 321 день х 1%), а за период с 21 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. размер неустойки составит 23 444 руб. 10 коп. (12 339 руб. х 190 дней х 1%), всего 353 557 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 г. N 653-О, от 28 ноября 2019 г. N 3032-О и др.).

Как видно из дела, страховщик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", период просрочки исполнения обязательства (511 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (за период 4 сентября 2019 г. по 20 июля 2020 г. - 102 839 руб., за период с 21 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. - 12 339 руб.), поведение истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 20 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, существенно занижена, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком в пользу истца выплата неустойки не производилась, размер неустойки, которым должно быть ограничено её взыскание за период с 16 февраля 2021 г., составит 300 000 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г. в части размера взысканной в пользу истца неустойки изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеевой Нины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Матвеевой Нины Николаевны страховое возмещение в размере 12 339 руб., штраф в размере 6 169 руб. 50 коп., неустойку за период с 5 сентября 2019 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 100 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 148 008 (сто сорок восемь тысяч восемь) руб. 50 коп.