Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3934/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Черновой (ФИО2) Э.Л. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Евладовой Э.Л. к Попову М.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы по договору займа (расписка) в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2019 по 31.12.2020 в размере 8 023 руб., процентов за период с 01.01.2020 по день фактического возврата.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Чернова (Евладова) Э.Л. просит отменить определение суда.

Указывает, что в связи с тем, что в исковом заявлении Евладовой Э.Л. помимо бесспорных требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, были заявлены иные небесспорные требования, то в силу закона заявление Евладовой Э.Л. в целом должно было быть рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

Просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании денежных средств вытекают из договора займа, то есть, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, при этом из содержания искового заявления наличие спора о праве не усматривается. Кроме того квалификацию требованиям как бесспорным дает суд, разрешая вопрос о принятии заявления к производству.

Доказательств тому, что истец обращалась за выдачей судебного приказа к мировому судье и ей было отказано в таковой выдаче по основанию наличия спора в правоотношениях, представленные заявителем материалы, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, определение суда о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка