Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-3934/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-3934/2021
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
15 июня 2021 года
материал по частной жалобе Дмитриевой Людмилы Владимировны на определение Любимского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"заявление Дмитриевой Л.В. о рассрочке исполнения решения суда, оставить без удовлетворения".
установил:
Решением Любимского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Любимского МУП ЖКХ к Дмитриеву Виктору Владимировичу, Дмитриевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг постановлено:
"исковое заявление Любимского МУП ЖКХ к Дмитриеву Виктору Владимировичу, Дмитриевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Дмитриева Виктора Владимировича, Дмитриевой Людмилы Владимировны в пользу Любимского МУП ЖКХ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года включительно в размере 61818,50 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать солидарно с Дмитриева В.В., Дмитриевой Л.В. в пользу Любимского МУП ЖКХ в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины 2019,22 рубля".
Дмитриева Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на 6 месяцев: 25.03.2021 - 5300 руб., 25.04.2021- 5300 руб., 25.05.2021-5300 руб., 25.06.2021- 5300 руб., 25.07.2021 -5300 руб., 25.08.2021- 5418, 86 руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С выводами суда, изложенными в определении суда мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: небольшой размер пенсии, отсутствие иного источника дохода, невозможность содержания собственной квартиры и наследственного имущества, не являются безусловными и достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, каких либо доказательств, подтверждающих основания заявления (справка о размере пенсии, иные документы, отражающих тяжелое материальное положение должника) материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что Дмитриева Л.В. погасила задолженность в размере 17 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств также не представлено.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, и не содержат оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Любимского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
