Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Руцкой И.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Руцкой И. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось к Руцкой И. В. с иском о взыскании задолженности по договору в размере 106 224 рубля 13 копейки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 27 августа 2013 года заключило с Руцкой И. В. договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...> путём совершения действий по принятию предложения заявления, банк открыл банковский счёт, выпустил банковскую карту, осуществлял кредитование счёта. В период с 27 августа 2013 года по 2 декабря 2020 года клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора ответчик в целях подтверждения права пользования картой обязан осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. Руцкая И. В. внесение денежных средств на свой счёт и возврат предоставленного кредита не осуществила, срок погашения задолженности определяется моментом выставления клиенту заключительного счёта-выписки от 27 апреля 2016 года, содержащего требование оплатить задолженность в сумме 232 224 рубля 13 копеек не позднее 26 мая 2016 года. Требование банка ответчиком не исполнено.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Руцкая И. В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности Турчик С. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, привёл контррасчёт, согласно которому задолженность составляет 55 043 рубля 43 копейки. Указал, что внесённые ответчиком платежи банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации частично засчитывал в счёт уплаты штрафных неустоек, комиссии страхования, платы за выпуск и обслуживания основной карты. Просил снизить неустойку.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РУССКИЙ СТАНДАРТ СТРАХОВАНИЕ" и ООО "КБС" участия в судебном заседании не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Руцкой И. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N <...> в размере 106 224 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Руцкая И. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что производила ежемесячно периодические платежи с сентября 2013 по 26 декабря 2015 года, общая сумма выплаченных денежных средств составила 229 208 рублей 22 копейки, общая сумма использованных ответчиком денежных средств - 277 984 рубля 15 копеек, ссудная задолженность - 35 995 рублей 89 копеек, сумма уплаченных процентов - 92 078 рублей 91 копейка, сумма комиссий - 4 898 рублей 10 копеек, задолженность по основному долгу оставила 165 586 рублей 91 копейка, неустойка - 15 456 рублей 52 копейки. За период с 27 февраля 2016 года она уплатила денежные средства в сумме 126 000 рублей. Соответственно, общая сумма задолженности составляет 55 043 рубля 43 копейки. В нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банк производил списание денежных средств в погашение неустойки, платы за выпуск и обслуживание основной карты, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить её размер.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Руцкой И. В., представителей третьих лиц АО "РУССКИЙ СТАНДАРТ СТРАХОВАНИЕ", ООО "КБС" надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2013 года Руцкая И. В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банка её предложения будут являться действия банка по открытию ей счёта, размер лимита будет определён банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (том 1 л.д. <...>).

На основании указанного заявления банк заключил с Руцкой И. В. договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>, открыл ответчику банковский счёт, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счёта, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и заключительным счётом-выпиской (том 1 л.д. <...>).

Банковская карта получена и активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что следует из выписки по лицевому счёту.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путём внесения минимального платежа на счёт карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения банк направлял истцу счёта-выписки.

Судом установлено, что заёмщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, последний платёж был внесён 25 декабря 2015 года, в связи с чем, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заёмщика направлено соответствующее требование, содержащее сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 26 мая 2016 года, которое исполнено не было.

3 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Руцкой И. В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 232 224 рубля 13 копеек за период с 27 августа 2013 года по 26 мая 2016 года.

16 октября 2020 года определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменён по заявлению Руцкой И. В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного ответчиком перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщиком неоднократно допускались нарушение условий договора, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд. Руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт банка, суд первой инстанции взыскал задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта 1 статьи 810 этого же кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 поименованного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 поименованного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца неверно произведен расчёт задолженности, а вносимая в счёт кредитных обязательств сумма, зачислялась банком в нарушение очерёдности, установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела, стороной истца представлен подробный расчёт задолженности, который проверен судом и является верным.

Распределение денежных средств, поступивших в счёт оплаты задолженности по кредиту, вопреки доводам апелляционной жалобы осуществлялось в соответствии с установленной очерёдностью и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (том 1 л.д. <...>), денежные средства, размещённые на счёте, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счёта-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счёта в погашение задолженности в следующей очередности: 6.16.1. в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6.16.2. во вторую очередь - издержки и/или расходы банка, указанные в пунктах 6.5.2 - 6.5.4 Условий; 6.16.3. в третью очередь - сумма кредита.

При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности: в первую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отражённых на счёте в предыдущем расчётном периоде (по результатам которого выставлен счёт-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период; во вторую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отражённых на счёте в течение всех предыдущих расчётных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период; в третью очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отражённых на счёте в текущем расчётном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период. Пунктом 6.16.3.1 предусмотрено, что в четвертую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отражённых на счёте в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период; 6.16.3.13 - списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в пунктах 6.16.3.1 - 6.16.3.4 Условий, производится в календарной очерёдности с учётом даты их отражения на счёте. Причём суммы кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в пунктах 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты.

Приведённая очерёдность в полной мере соответствует требованиям Федерального Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите", а именно части 20 статьи 5, регламентирующей условия договора в части установления очерёдности погашения задолженности.

Статья 5 названного закона не содержит правил о приоритетности денежных обязательств по разным договорам, заключаемым заёмщиком. Поэтому в данном случае в договоре установлено старшинство разных очередей (денежных обязательств). Погашение денежного обязательства по договору банковского счёта может, например, осуществляться раньше погашения заёмного обязательства, в случае, если срок его оплаты наступил ранее.

С учётом изложенного доводы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Расчёт, представленный истцом, судом был проверен и признан правильным.

Установлено, что долг в размере 106 224 рубля 13 копеек образовался за счёт использования ответчиком денежных средств по кредитной карте, начисления банком процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа. Указанные суммы были внесены банком в порядке кредитования счёта на основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и включены в общую сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы исковых требований произведён банком неверно, суд правомерно счёл несостоятельным, так как он не соответствует условиям и тарифам по картам, что подтверждается детализацией задолженности по договору.

Так, в материалах дела имеется выписка из лицевого счёта N <...> по договору N <...>, в которой отражены все операции по счёту, в том числе суммы предоставленные ответчику в рамках договора.

Расчёт задолженности произведён в соответствии с указанной выпиской из лицевого счёта и учитывает все суммы, предоставленные ответчику, начисленные в соответствии с условиями и тарифами, платы, комиссии, а также внесённые Руцкой И. В. денежные средства в счёт погашения задолженности.

Расчёт ответчицы судебной коллегией не принимается, поскольку он не соответствует согласованным между сторонами условиям договора, не учитывает взимание банком согласованных процентов, расходные операции и получения наличных денежных средств со счёта карты.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Руцкой И. В. задолженность в размере 106 224 рубля 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка