Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по иску АО "Россельхозбанк" к Сенюшкину Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сенюшкина Вячеслава Вячеславовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить,
взыскать с Сенюшкина Вячеслава Вячеславовича в пользу
АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 08.05.2019 по 15.02.2021 в размере 783 832,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11038,32 руб.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Сенюшкину В.В. о взыскании задолженности по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 783 832,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11038,32 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
По тексту решения судом допущена описка в фамилии ответчика, вместо "Сенюшкин" указано "Сенюшин".
В апелляционной жалобе ответчик Сенюшкин В.В. просит отменить решение.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на между АО "Россельхозбанк" и Сенюшкиным В.В. (заемщик) заключено соглашение N <Номер обезличен>, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 735 700 руб. под 11,25 % годовых сроком по 08.05.2024, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Пунктом 12 договора также предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
Банком исполнены обязательства по выдаче ответчику кредита, что подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению истцом ответчику направлено требование от 09.09.2020, в котором банк потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 09.10.2020.
По расчету истца задолженность ответчика по соглашению за период с 08.05.2019 по 15.02.2021 составляет 783 832,19 руб., из которых: 646 001,63 руб. -основной долг, 87 176,84 руб. - неустойка по основному долгу, 42 943,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 7710,48 - неустойка по процентам.
Суд, оценив представленный расчет на предмет его допустимости, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, поскольку просроченные проценты являются штрафной санкцией и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания факта злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия отклоняет данный довод.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Просроченные проценты в сумме 42 943,24 руб. начислены в порядке ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с этим довод жалобы о том, что данные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией и могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается ошибочным.
Заявленная ко взысканию сумма неустойка в сумме 7710,48 (неустойка по процентам) и 87 176,84 руб. (неустойка по основному долгу) соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.
Вопреки доводов жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Указание в жалобе на неправильность расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом к заявленным требованиям не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет данный довод.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Участия в суде первой инстанции ответчик не принимал, о слушании дела извещался судом по адресу регистрации, возражений не представлял.
Поскольку в рассматриваемом случае о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенюшкина Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
