Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3934/2021

г. Пермь "19" апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылова Олега Анатольевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Крылова Олега Анатольевича, Крыловой Ольги Михайловны и Маннанова Руслана Афуатовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" 24443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 73 копейки, в том числе плату за содержание жилого помещения за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 18328 рублей 89 копеек и пеню в размере 6114 рублей 84 копейки. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с Крылова Олега Анатольевича, Крыловой Ольги Михайловны и Маннанова Руслана Афуатовича солидарно в бюджет городского округа "Город Губаха" государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей 51 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" в бюджет городского округа "Город Губаха" государственную пошлину в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 43 копейки.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Крылову Олегу Анатольевичу, Крыловой Ольге Михайловне и Маннанову Руслану Афуатовичу о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 58064 (Пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 51 копейка в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что К., Крылова О.М. и Маннанов Р.А. на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В период с 01.04.2008. по 13.12.2017. ООО "УК "Ваш дом" являлось управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию. В период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а так же оплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе Крылов О.А., который является отцом несовершеннолетней К..

В судебном заседании представитель Истца Максимов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчики Крылов О.А., Крылова О.М. и Маннанов Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие договорных отношений с Истцом и не доказанности предоставления им жилищно - коммунальных услуг в спорный период, а также настаивали на пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Крылов О.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 29.06.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы Ответчиков о переселении данной семьи в жилое помещение маневренного фонда вступившим в силу судебным решением ещё в декабре 2017 года, а также услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома Истцом надлежащим образом не оказывались, поскольку многоквартирный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указывает на то, что в спорный период Ответчики фактически проживали по иному месту жительства, поскольку многоквартирный дом был не пригоден для эксплуатации и проживать в нём было невозможно, а также отсутствуют основания по взысканию задолженности и пени, поскольку коммунальные услуги фактически не оказывались. Настаивает на том, что Крылов О.А. своевременно и в полном объёме оплачивал алименты ответчику Крыловой О.М. на содержание несовершеннолетней К., поэтому фактически исполнил обязательства по внесению жилищно - коммунальных услуг пред своей дочерью, а также судом неверно исчислены сроки исковой давности, которые необходимо применить для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Истца.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.... несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено, что К., Крылова О.М. и Маннанов Р.А. на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В период с 01.04.2008. по 13.12.2017. ООО "УК "Ваш дом" являлось управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию. В период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность. Отцом и законным представителем К. является Крылов О.А., который в спорный период не проживал в данном жилом помещении и не состоял на регистрационном учёте по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.....обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

По смыслу ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, по смыслу ч. 1 ст. 62 СК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей, по смыслу ч. 1 ст. 60 СК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для солидарного взыскания денежных средств с лиц, проживающих в квартире, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении Крыловым и Маннанову Р.А. индивидуально - определённых коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наниматель квартиры и члены его семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, поскольку обязанность содержания общего имущества в части текущего обслуживания и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи в силу прямого указания закона. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. и тарифами, установленными в соответствии с требованиями закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл заявление Ответчиков о применении срока исковой давности и на основании собственных расчётов принял решение о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 24443 (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 73 копейки, отклонив доводы Крылова О.А. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья нанимателя была переселена в иное жилое помещение маневренного фонда вступившим в силу судебным решением ещё в декабре 2017 года и не имели возможности для проживания в жилом помещении в спорный период в связи с его ненадлежащим состоянием, по мнению судебной коллегии на выводы суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей жилых помещений в указанном доме платы за содержание жилого помещения, поскольку договор управления указанным многоквартирным домом в установленном законом порядке не расторгался, не был изменён либо признан недействительным, отношения по обслуживанию общего имущества жилого дома не прекращены. Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в данном случае в силу требований закона непосредственно жильцы обязаны уведомить о переезде на иное место жительства с целью корректировки начисления оплаты, а также они вправе обратиться за перерасчётом оплаты в установленном законом порядке, но данных действий не выполнили. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактическом оказании услуг по содержанию многоквартирного дома в оспариваемый период, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут иными доказательствами по делу.

Ранее настоящая апелляционная жалоба рассматривалась Пермским краевым судом и определением от 07.10.2020. была признана частично обоснованной, поэтому решение Губахинского городского суда Пермского суда от 29.06.2020. было отменено в части удовлетворения исковых требований к Крылову О.А. о взыскании денежных средств с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Определением Седьмого кассационного суда от 24.02.2021. указанное апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Крылова О.А., поскольку он является родителем и законным представителем несовершеннолетней К. и в силу требований закона обязан нести ответственность по обязательствам своей дочери. Также судом кассационной инстанции указано на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления задолженности с учётом пропуска исковой давности с указанием о возникновении у Истца права требования задолженности за период с мая по декабрь 2017 года. В силу прямого указания закона данные выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для судебной коллегии, поэтому судебная коллегия не находит оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы Крылова О.А. и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме и находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания денежных средств со всех Ответчиков. Расчёты Истца при исчислении задолженности и пени в период с мая по декабрь 2017 года проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, доказательств, опровергающих данный размер оплаты, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Ответчиков в пользу Истца в солидарном порядке денежных средств в общем размере 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей 65 копеек, из которых: 9866 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 91 копейка - в качестве задолженности по жилищно - коммунальным услугам; 2933 (Две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 74 копейки - в качестве штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО "УК "Ваш дом", до 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей 65 копеек.

Кроме того, судебной коллегией Седьмого кассационного суда указана на то, что К. достигла возраста четырнадцати лет в августе 2015 года, поэтому с учётом периода образования задолженности в силу требований закона она обладает правом на самостоятельное исполнение обязательств по оплате и необходимо разрешить вопрос о привлечении данного лица для участия в деле. По мнению судебной коллегии, оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетнего члена семьи нанимателя в данном случае не усматривается, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 323 ГК РФ взыскатель вправе требовать исполнения солидарной обязанности от любого из должников в отдельности полностью либо частично, руководствуясь исключительно личным усмотрением. При подаче искового заявления с последующим изменением Истец самостоятельно определилкруг лиц, которые обязаны погасить возникшую задолженность, при этом предъявил требований к Крылову О.А. исключительно как к законному представителю К., поскольку самостоятельных обязательств перед ООО "УК "Ваш дом" данный Ответчик не имеет. Таким образом, у суда отсутствуют основания для требования от Истца формирования конкретного объёма требований или круга лиц, к которым они предъявляются, при взыскании солидарной задолженности, а права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка в ходе производства по делу в силу прямого указания закона были защищены непосредственным участием законных представителей в лице родителей. Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей, оплата жилищно - коммунальных услуг является обязанностью, исполнение которой не зависит от письменного заключения договора и требованиями закона прямо возложена на законных представителей несовершеннолетнего ребёнка. Доказательств того, что имелось письменное согласие родителей К. на самостоятельное исполнение обязательств по внесению платы за проживание в муниципальном жилом фонде отсутствуют в материалах дела и сторонами в ходе производства по делу не представлялись, поэтому сделки на изменение права по способу оплаты в отношении К. фактически не заключено. В случае исполнения солидарной обязанности за всех должников самостоятельно Истец имеет возможность на защиту своих прав и законных в установленном порядке, в том числе с учётом надлежащего исполнения обязательств бывшим супругом.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, по смыслу ч. 2 ст. 98 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в связи изменением размера взыскания в пользу Истца, также подлежат изменение размера денежных средств в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Городского суда Пермского края 08.06.2020. ООО "УК "Ваш дом" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в силу требований ст. 103 ГПК РФ с Истца и Ответчиков подлежат взысканию денежные средства в доход местного бюджета в качестве оплаты государственной пошлины. С учётом объёма исковых требований, 58064 (Пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 51 копейка, общий размер государственной пошлины определяется судебной коллегией в сумме 1941 (Одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 94 копейки. Фактически в пределах арифметической погрешности исковые требования удовлетворены на двадцать два процента, поэтому в доход городского округа в качестве уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства: с Ответчиков солидарно - 427 (Четыреста двадцать семь) рублей 24 копейки; с Истца - 1514 (Одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 29.06.2020. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом", взыскав с Крылова Олега Анатольевича, Крыловой Ольги Михайловны и Маннанова Руслана Афуатовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" денежные средства в общем размере 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей 65 копеек, из которых: 9866 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 91 копейка - в качестве задолженности по жилищно - коммунальным услугам; 2933 (Две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 74 копейки - в качестве штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с Крылова Олега Анатольевича, Крыловой Ольги Михайловны и Маннанова Руслана Афуатовича солидарно в бюджет муниципального образования "городской округ "город Губаха" денежные средства в общем размере 427 (Четыреста двадцать семь) рублей 24 копейки в качестве уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" в бюджет муниципального образования "городской округ "город Губаха" денежные средства в общем размере 1514 (Одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек в качестве уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 29.06.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка