Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Хаыковой И.К., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Барановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества", апелляционному представлению помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гонгоровой Е.Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2021 года (с учетом определения суда от 08 сентября 2021 г.), которым постановлено:
исковое заявление Лаптенок М к МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично;
восстановить Лаптенок М в должности уборщика служебных помещений МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества";
решение суда в части восстановления Лаптенок М.В. на работе обратить к немедленному исполнению;
взыскать с МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" в пользу Лаптенок М среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 123 651,50 рублей;
взыскать с МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" в пользу Лаптенок М моральный вред в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества", истец Лаптенок М.В. просила:
признать незаконным и отменить приказ директора МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" от 15 июня 2021 года N...;
восстановить истца в должности уборщика служебных помещений;
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец с 03 октября 2016 г. находилась в трудовых отношениях с МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" в качестве уборщика служебных помещений на 1,25 ставку. Приказом N ... от 15.06.2021г. трудовой договор с ней расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна, так как ей не были предложены вакантные должности.
В судебном заседании истец Лаптенок М.В. участия не принимала, о слушания дела надлежаще извещена, ее представитель по доверенности Гессе В.П. иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании директор МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" Федотова Р.Н. иск не признала.
Прокурор Гонгорова Е.Б. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" и помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гонгорова Е.Б., подали апелляционную жалобу и апелляционное представление.
В частности, в апелляционной жалобе директор МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" Федотова Р.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент сокращения истца должности, занятые работником <...> - педагог дополнительного образования и рабочего по обслуживанию зданий, не являлись вакантными. Отмечает, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и профессиональных стандартах. У истца на момент трудоустройства и до момента увольнения имелось среднее общее образование и квалификационные экзамены по профессии штукатур-маляр, что подтверждено аттестатом о среднем образовании. Соответственно, работодатель не должен был предлагать истцу вакантные должности педагога дополнительного образования. Не согласна с выводами суда, что должность рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки, на момент увольнения истца являлась вакантной, так как данную должность занимал <...>. по совместительству. Более того, в соответствии с должностной инструкцией рабочего по обслуживанию здания дома творчества предъявляются требования к должности рабочего по обслуживанию зданий о наличии образования и опыта работы электриком, сантехником, столяром. Данным требованиям соответствует работник <...>. По мнению апеллянта, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не был обязан предлагать истцу вакантные должности, которые истец не мог занять из-за отсутствия необходимой квалификации. Также не согласна с решением суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, так как истец проживает в незарегистрированном браке с <...>., который является отцом несовершеннолетнего <...>. Более того, истец не предоставил суду доказательства, что <...>. не работает.
В апелляционном представлении помощник прокурора Гонгорова Е.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом в нарушение ст.ст. 180 и 182 Трудового кодекса РФ указано о наличии вакантной должности рабочего по обслуживанию здания с нагрузкой 0,5 ставки, так как данную ставку по совместительству занимал <...> который занимал должность педагога дополнительного образования. Более того, должности педагога дополнительного образования и рабочего по обслуживанию зданий не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием педагогического образования, надлежащей квалификации и опыта работы электриком, сантехником и столяром. Апеллянт отмечает, что Лаптенок проживает с <...>., который является отцом несовершеннолетнего ребенка истца. Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда <...> работает в МКУК "РКДО" по адресу: <...>. Согласно справке администрации МО СП "Баргузинский" <...> проживет по адресу: с<...> с матерью Лаптенок М.В. Апеллянт полагает, что увольнение Лаптенок М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала.
В суде апелляционной инстанции истец Лаптенок М.В. и ее представитель по доверенности Гессе В.П. возражали против отмены судебного решения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца Лаптенок М.В. были допущены нарушения, так как истцу, имеющей среднее образование и специальность штукатура-маляра, не была предложена вакантная должность педагога дополнительного образования. Кроме того, истец не подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как на нее распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 г. между МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" и Лаптенок М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу <...>.
Приказом от 03.10.2016 г. N ... Лаптенок М.В. была принята на работу на должность <...> по основному месту работы с нагрузкой 1,25 ставки.
Согласно штатного расписания на 2020-2021 учебный год числятся должности по 1 ставке: директора, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, методиста; 11,61 ставки - педагогов дополнительного образования, 1,25 ставки уборщика служебных помещений, по 0,5 ставки - заведующего хозяйством, дворника и рабочего по обслуживанию зданий.
На 12 мая 2021 г. числятся те же ставки по вышеуказанным должностям, за исключением ставок педагогов дополнительного образования - вместо 11,61ставки числятся 12,11ставок.
На 15 июня 2021 г. числятся должности по 1 ставке: директора, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, методиста; 12,11 ставки - педагогов дополнительного образования, по 0,5ставки - заведующего хозяйством и рабочего по обслуживанию зданий.
Причиной внесения изменений в штатное расписание по МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" явился приказ начальника МКУ "Управление образование АМО Баргузинский район" N 43 от 08.04.2021 г. о проведении мероприятий в МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" по сокращению должностей: 1,25 ставки - уборщика служебных помещений и 0,5 ставки дворника в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению бюджетных расходов и передачи на уатсорсинг непрофильных видов деятельности для образовательного учреждения.
Согласно п. 1,5 Устава МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" учредителем является муниципальное образование "Баргузинский район", функции и полномочия учредителя в области формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет МКУ "Управление образование АМО Баргузинский район".
МКУ "Управление образование АМО Баргузинский район", реализуя свои полномочия, предусмотренные Уставом МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" 12.04.2021 г. издало приказ N 10 о проведении мероприятий по сокращению с 15.06.2021 должностей уборщика служебных помещений - 1,25 ставки и дворника - 0,5 ставки.
Данные должности на момент издании приказа N ... от 12.04.2021 г. занимали Лаптенок М.В. и <...>.
12.04.2021 г. Лаптенок М.В. получила от работодателя уведомление о предстоящем сокращении ее должности на основании приказа МКУ "Управление образование АМО Баргузинский район" N 10 от 12.04.2021 г.
24.05.2021 г. директором МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" Федотовой Р.Н. направлено письмо председателю первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по сокращению должностей уборщика служебных помещений и дворника.
01.06.2021 г. первичная профсоюзная организация МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" дала согласие на расторжении трудового договора с Лаптенок М.В. и <...> по 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом директора МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" N ... от 15.06.2021 г. трудовой договор с Лаптенок М.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
16.06.2021 г. между МБУ ДО "Баргузинский дом детского творчества" и ООО "Уютный дом" заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке нежилых помещений, площадью 718,4 кв.м., а также дворовой территории учреждения общей площадью 2632 кв.м. по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 23.08.2021 г. к договору клининговых услуг от 16.06.2021 г. N 1 оказание клининговых услуг по уборке нежилых помещений, площадью 718,4 кв.м. исключен.
Из материалов дела следует, что у работодателя на момент увольнения истца имелась вакантная должность педагога дополнительного образования.
Должность рабочего по обслуживанию зданий - 0,5 ставки, вопреки доводам истца, не была вакантной, так как на данную должность с 01.10.2012 г. по совместительству был принят <...> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N ... от 01.10.2012 г. и N 11 от 01.10.2012 г., который до настоящего времени занимает данную должность по совместительству.
Иных свободных вакантных должностей у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению должностей штатов не имелись.
Также достоверно установлено, что истец не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.
Между тем, поскольку согласно должностной инструкции на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее образование или среднее профессиональное педагогическое образование.
Профессиональным стандартом "Педагог дополнительного образования детей и взрослых", утвержденным Приказом Минтруда РФ от 05.05.2018 N 298н, определены следующие требования к образованию и обучению специалистов, реализующих обобщенную трудовую функцию "Преподавание по дополнительным общеобразовательным программам" (возможная должность - педагог дополнительного образования), а именно наличие:
- высшего образования либо среднего профессионального образования в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки";
- или высшего образования либо среднего профессионального образования в рамках иного направления подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования при условии соответствия дополнительным общеразвивающим программам, дополнительным предпрофессиональным программам, реализуемым организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и получение при необходимости после трудоустройства дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогические науки".
Поскольку истец не имеет высшего образования или среднего профессионального педагогического образования, то вакантная должность педагога дополнительного образования, вопреки выводам суда первой инстанции, не могла быть предложена истцу.
Не могла быть предложена истцу и должность рабочего по обслуживанию зданий, поскольку согласно должностной инструкции на указанную работу принимаются лица, обладающие соответствующей подготовкой и опытом работы и/или образование сантехника, столяра (должностная инструкция).
Истец Лаптенок при проведении мероприятий по сокращению штата каких-либо доказательств, что она обладает соответствующей подготовкой и опытом работы или имеет образование сантехника, столяра, работодателю не предоставила.
Кроме того, данная должность на период проведения мероприятий по сокращению должностей уборщика служебных помещений и дворника, как обоснованно указали апеллянты, не была вакантной, так как на данной должности с 01.10.2012 г. работал <...> по совместительству.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Установлено, что у Лаптенок М.В. во время проведения мероприятий по сокращению ее должности, имелись двое несовершеннолетних детей: <...> (достигла совершеннолетия 14.07.2021 г.) и <...>.
Согласно свидетельству о рождении ... <...> в графе мать указана Лаптенок М.В., в графе отец - <...>.
Согласно актовой записи N ... от 04.05.2011 г. в отношении Лаптенок Е.С., <...>
Согласно справке Администрации МО "Баргузинское" совместно с Лаптенок М.В. по адресу <...> зарегистрирован, в том числе <...>
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по РБ <...> зарегистрирован по адресу: <...> вместе с Лаптенок М.В.
В личной карточке работника Лаптенок М.В. <...>. указан в качестве гражданского супруга.
Также установлено, что <...> с 31.05.2021 г. трудоустроен в МКУК "Районное культурно-досуговое объединение" в должности <...> с заработной платой в 25 000 руб. Также согласно приказу N... от 27.09.2021 г. <...>. установлена доплата за интенсивный труд в размере 6400 руб. по 31.12.2021 г.
Исходя из установленных выше обстоятельств, Лаптенок М.В. не относится к одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а значит, на нее не распространяются предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ гарантии при увольнении по сокращению ее должности.
Мотивированное мнение от первичной профсоюзной организации о возможности увольнения истца по сокращению штата работодателем получено, Лаптенок М.В. за два месяца до увольнения предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в организации.
Вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу при проведении мероприятий по сокращению штата работников, у ответчика не имелись.
Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с Лаптенок М.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Следовательно, оснований для восстановления Лаптенок М.В. в должности уборщика служебных помещений, у суда первой инстанции не имелось.
Суд же первой инстанции, рассматривая спор, обстоятельства, имеющие значение по делу не установил и не выяснил, при отсутствии оснований применил к спору положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца Лаптенок М.В. о том, что она, имея среднее образование и специальность штукатура-маляра, могла бы работать педагогом дополнительного образования, поскольку на этой должности работают лица, имеющие среднее образование, подлежат отклонению, так как в силу приведенной выше нормы Профессионального стандарта и должностной инструкции педагога дополнительного образования, истец не может занимать данную должность.
Доводы истца о том, что она, не находясь в зарегистрированном браке, считается матерью одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка, не состоятельны, так как у ребенка имеется отец, который родительских прав в отношении ребенка не лишен, а значит, в силу Семейного кодекса РФ, обязан воспитывать и содержать своего ребенка.
Не состоятельны и доводы истца о том, что <...>, занимая по совместительству должность рабочего по обслуживанию зданий, фактически на данной должности не работал, а она, работая уборщиком служебных помещений, занималась побелкой, покраской, так как данные доводы ни чем не подтверждены, и более того, рабочий по обслуживанию зданий в соответствии с должностными обязанностями не должен заниматься малярными работами.
Подлежат отклонению и доводы истца о том, что прокурор пропустил сроки для подачи апелляционного представления, так как такое представление подано в установленный срок.
Заключение договора на оказание клиринговой услуги по уборке служебных помещений и территории Учреждения не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает прав истца, тем более, что правомерность заключения такого договора ни кем не оспорено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2021 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковое заявление Лаптенок <...> к МБУДО "Баргузинский дом детского творчества" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
