Определение Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года №33-3934/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3934/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Банк ВТБ (ПАО) на определение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ивановой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ивановой С.В. взысканы денежные средства в сумме 406 516 рублей. В ходе рассмотрения дела Ивановой С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Истец Иванова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал размер судебных расходов завышенным.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, представитель Банк ВТБ (ПАО) подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя истца.
Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года исковые требования Ивановой С.В. к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.
Из материалов дела следует, что интересы истца Ивановой С.В. в суде первой инстанции представляла Алмиярова Е.Н. на основании доверенности от 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 27).
Согласно заключенному между Ивановой С.В. и Алмияровой Е.Н. соглашению об оказании юридической помощи от 30 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 165) его предметом является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении.
Во исполнение указанного соглашения, согласно акту оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 166), представитель Алмиярова Е.Н. оказала Ивановой С.В. юридические услуги в виде составления претензии в банк (5000 руб.); искового заявления (5000 руб.); представления интересов доверителя в Советском районном суде г. Липецка при проведении подготовки по делу 24 декабря 2020 года, участия в предварительном судебном заседании 12 января 2021 года, в судебных заседаниях 28 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года; составления заявления в ССП (2500 руб.); составления заявления о взыскании судебных расходов (2500 руб.).
За оказанные услуги Иванова С.В. оплатила представителю 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 30 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 23 марта 2021 года на сумму 25000 рублей, квитанцией к приходному ордеру N 7 от 7 апреля 2021 года на сумму 15000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Алмиярова Е.Н. составила досудебную претензию, исковое заявление, представляла интересы истца в Советском районном суде г. Липецка в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 24 декабря 2020 года, в предварительном судебном заседании 12 января 2021 года, в судебных заседаниях 28 января 2021 года, 18 февраля 2021 года (с перерывом на 23 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года), представляла письменные объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, составила заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, взыскав их с Банк ВТБ (ПАО).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылаясь на завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик Банк ВТБ (ПАО) доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.
Доводы ответчика о незначительном количестве времени, затраченного представителем истца на участие в каждом судебном заседании, которое составляет менее одного полного дня занятости, на некачественное оказание представителем юридической помощи, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов в размере 2 500 рублей на направление заявления в службу судебных приставов, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку судом при вынесении определения учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя истца взысканы в меньшем, чем заявлено объеме.
Также подлежат отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с составлением заявления об их взыскании, поскольку в силу разъяснения абз. 3 пункта 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы ответчика Банк ВТБ (ПАО) оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка