Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3934/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Чиндяскина С.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
с участием прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Михаила Александровича
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года по иску Филькиной Елены Петровны к Маслову Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Филькина Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к Маслову М.А. в обоснование требований, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в которой зарегистрирован и проживает её сын Маслов М.А., его жена, которая зарегистрирована по адресу: [адрес].
В собственности Маслова М.А. имеется квартира, находящаяся по адресу: [адрес], которую он сдает по договору жилищного найма. На протяжении длительного периода времени они с сыном отношения не поддерживают, ответчик не пускает ее в спорную квартиру; проживать по месту регистрации с семьей дочери, у которой двое малолетних детей, она не может, а поэтому вынуждена проживать за пределами города в [адрес]. С учетом ее пенсионного возраста в период пандемии проживать за городом стало сложно, однако ответчик добровольно освободить квартиру отказывается.
При указанных обстоятельствах Филькина Е.П. просила суд признать Маслова М.А. утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из неё.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года постановлено:
"Исковые требования Филькиной Елены Петровны к Маслову Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить в полном объеме.
Признать Маслова Михаила Александровича, [дата] года рождения, уроженца [адрес] утратившим право пользования жилым помещением квартирой [адрес].
Выселить Маслова Михаила Александровича, [дата] года рождения, уроженца [адрес] из жилого помещения квартиры [адрес]".
В апелляционной жалобе Маслова М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, по мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению.
Помощником прокурора ЗАТО г. Саров, истцом Филькиной Е.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Усова М.С., полагавшего решение законным и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Филькина Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2020 года.
Право собственности на указанную квартиру в полной доле зарегистрировано за истцом 22 января 2008 года на основании свидетельств о права на наследство от 17 января 2008 года после смерти родителей.
Сын Филькиной Е.П.- Маслов М.А., в собственности которого с 06 марта 2013 года имеется другое жилье - [адрес], зарегистрирован в спорной квартире 10 июня 2008 года, что подтверждается поквартирной карточкой.
Согласно объяснениям Филькиной Е.П. и её представителя, которые были ими даны в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, истец и ответчик длительное время не поддерживают родственных отношений, ответчик членом семьи истца не является, ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащей Филькиной Е.П. квартирой, Маслов М.А. отказывается предоставить Филькиной Е.П. ключи, а поэтому последняя возражает против пользования ответчиком жилым помещением.
Поскольку соглашение о реализации ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, собственник жилого помещения возражает против проживания в нем лица, не являющегося членом его семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований, а потому утрачивает право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что родственные отношения стороны длительный период не поддерживают, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств этому ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел в квартире практически капитальный ремонт, не свидетельствуют о необоснованности вышеприведенных выводов суда.
Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норма закона и направлены не переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
