Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Щербаковой Г.Д. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 28 февраля 2016 года, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 406 032,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 15970,93 руб., сумма процентов - 25848,95 руб., штрафные санкции - 364212,73 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 9271,81 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с Щербаковой Г.Д. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.0.22013 года за период с 19 августа 2015 года по 19 июня 2020 года в размере 67 938,67 руб., в том числе: сумму основного долга - 15970,93 руб., сумму процентов - 37797,82 руб., штрафные санкции - 14169,92 руб.( рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, представить истца просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом
Представитель ответчика Вавилов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее приобщенным к делу письменным возвращениям на иск, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. Пояснил, что факт получения денежных средств ответчика не оспаривается.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Щербаковой Г.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28 февраля 2013 года за период с 06 сентября 2015 года по 19 июня 2020 года в размере 65931,18 руб., в том числе основной долг - 14038,36 руб., проценты - 37745,65 руб., неустойка - 14147,17 руб.
Взысканы с Щербаковой Г.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171,02 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец утверждает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, судебный приказ был отменен по заявлению Щербаковой Г.Д. При этом истец ссылается на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаковой Г.Д. и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора N <данные изъяты> ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб. под 0,15% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.1-1.3 кредитного договора).
Стороны согласовали, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N <данные изъяты> (п. 2.1 кредитного договора).
Щербакова Г.Д. обязалась до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).
Размер ежемесячных платежа с N 1 по N 35 составляет 2795 руб., размер платежа N 36 составляет 2256,50 руб. (График платежей - приложение N 1 к кредитному договору).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).
Получение Щербаковой Г.Д. суммы кредита подтверждается выписками по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельны (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Истец направил в адрес Щербаковой Г.Д. заказной почтой требование N <данные изъяты> от 03 апреля 2018 года о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
13 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-1474/2018 от 17 сентября 2018 года о взыскании с Щербаковой Г.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 403210,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3616,05 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции на основании ст. 319, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 199, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, истцом в подтверждение исковых требований представлены допустимые и достоверные документы.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан обоснованным.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В решении указано, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 06 сентября 2018 года истец обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ от 17 сентября 2018 года был отменен 13 июня 2019 года, с настоящим иском истец обратился 19 июля 2019 года, согласно расчету последний платеж совершен заемщиком 13 июля 2015 года, согласно графику платежей следующий платеж должен быть совершен 18 августа 2015 года, по указанному платежу срок исковой давности пропущен, следующим платеж по графику должен был быть совершен 14 сентября 2015 года. Поскольку судебный приказ был отменен, когда не истекшая часть срока исковой давности по платежу от 14 сентября 2015 года составляла менее 6 месяцев, то он подлежит увеличению до 6 месяцев, и, следовательно, срок исковой давности по платежу от 14 сентября 2015 года не пропущен, расчет задолженности по основному долгу и процентам следует производить с платежа подлежащего уплате с 06 сентября 2015 года, по предыдущему платежу с датой уплаты 18 августа 2015 года срок исковой давности пропущен.
При определении размера неустойки суд учел самостоятельное снижение истцом ее размера до двойной ключевой ставки Банка России, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки. Также суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение задолженности по кредитному договору и заявленной к взысканию неустойки.
То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не было признано судом первой инстанции основанием для освобождения Щербаковой Г.Д. от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Как указано в решении, это не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.
Кроме того, был отклонен довод стороны ответчика о нарушении истцом положений ст. 385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не произошло правопреемства в материальном гражданском правоотношении.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 17, 18, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности к платежам ранее 06.09.2015 года, сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводу апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не истек, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в районном суде, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Данный довод истца основан неверной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании положений п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
