Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3934/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3934/2020
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе Прудникова Виктора Константиновича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Прудникова Виктора Константиновича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Следственного управления СК России по Тюменской области, исполняющему обязанности руководителя Следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области Шауцукову Т.М., старшему следователю следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области Зобнину П.А., УУП ОП N 27 МВД России "Байкаловский" Плоских А.А., заявителю.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим иском как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствуют повторному обращению в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков указанных в определении",
установил:
Прудников В.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда. В качестве соответчиков в иске указаны: Следственное управление СК России по Тюменской области, исполняющий обязанности руководителя Следственнного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области Шауцуков Т.М., старший следователь следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области Зобнин П.А., УУП ОП N 27 МВД России "Байкаловский" Плоских А.А. (л.м. 4-6).
Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен Прудников В.К.
В частной жалобе просит определение отменить.
Указывает, что в протоколе проверки его подписи и заполненной формы электронного искового заявления местом регистрации является <.......>
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, поскольку адреса места фактического проживания истца и места нахождения ответчиков не подпадают под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Тюмени.
При этом судья пришел к выводу и разъяснил истцу, что он имеет право обратиться в суд по своему выбору по месту нахождения ответчиков, либо по месту своего проживания или месту причинения вреда (альтернативная подсудность), сославшись на статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о проживании по месту регистрации на территории Ленинского АО г.Тюмени.
Между тем, вопреки выводам суди и доводам частной жалобы, место жительства истца в данном случае для определения подсудности юридического значения не имеет, поскольку для заявленного иска альтернативная подсудность не предусмотрена.
Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца для дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Поскольку требование Прудникова В.К. о компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью не связано, иск направлен на защиту чести и достоинства, то подлежит применению общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков.
Принимая во внимание, что требований к соответчикам не предъявлено, иск может быть предъявлен только по месту нахождения лица, выступающего от имени Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на ошибочный вывод суда об альтернативной подсудности спора, определение о возвращении искового заявления по существу является правильным, так как на территории Ленинского АО г.Тюмени ответчик не находится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прудникова Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим иском в Центральный районный суд г.Тюмени - по месту нахождения ответчика.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
