Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нестеровой О.Н. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 09.10.2019, которым возвращено исковое заявление Нестеровой О.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Нестерова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей в результате ДТП, как пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 447 руб. 56 коп., неустойку в размере 10 944 руб. 76 коп., штраф в размере 54 723 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб.
Определением судьи от 09.10.2019 исковое заявление Нестеровой О.Н. на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В частной жалобе Нестерова О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя Нестеровой О.Н. по доверенности Куприкова П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, так как из приложенного к иску решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в соответствии со ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нельзя сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованием к финансовой организации в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 25 названного Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
Из представленного материала следует, что Нестерова О.Н. обращалась в СПАО "Ингосстрах" где была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП В.С. Однако страховая компания, отказала ей в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления заключения медицинской экспертизы, выписок из истории болезни, выданных медицинским учреждением.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Нестерова О.Н. 06.09.2019 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от 27.09.2019 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Нестеровой О.Н. по п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Разъяснено право на обращение в суд в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку п.1.ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд решения финансового уполномоченного является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что Нестерова О.Н. также обращалась и в СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие приложенного к исковому заявлению уведомления в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019, не является основанием для возвращения искового заявлением.
Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление Нестеровой О.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 09.10.2019 отменить.
Исковое заявление Нестеровой О.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить в Алексинский городской суд Тульской области со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
