Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3934/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Брыкаловой Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2019, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафоненко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сафоненко В.В., в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору N... от 16.12.2013 за период с 26.04.2014 по 23.01.2019 в размере 196 631 рубль 84 копейки, из них: сумму основного долга в размере 79 445 рублей 89 копеек, проценты в размере 72 776 рублей 65 копеек, штрафные санкции в размере 44 409 рублей 30 копеек. Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сафоненко В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Брыкалова Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательством предоставления заемщику денежных средств является выписка по лицевому счету, которой подтверждается факт снятия Сафоненко В.В. денежных средств. Кроме того истец при подаче иска заявлял ходатайство об истребовании у ответчика копии кредитного договора N..., так как экземпляр договора Банка конкурсному управляющему передан не был.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором, заявляющим требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, не представлено доказательств заключения такого договора, с соблюдением письменной формы сделки, как и доказательств получения заемщиком денежных средств от кредитора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кредитором, требующим взыскания с должника задолженности по кредитному договору, в подтверждение возникновения у последнего обязательств по возврату суммы займа, должен быть представлен либо кредитный договор, подписанный сторонами, либо иной документ, подтверждающий волеизъявление участников сделки на заключение такого договора на оговоренных сторонами условиях, к которому может относиться заявление клиента на предоставление займа (оферта), его акцепт банком, который может быть выражен путем предоставления денежных средств заемщику на открытый для него ссудный счет.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в подтверждение возникновения отношений между кредитной организацией и Сафоненко В.В., вытекающих из кредитного договора, были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции выписки по счету N... за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 20.09.2018, в которых содержится информация о взносах клиента по договору страхования N..., взносах, связанных с пополнением банковского счета.
Вместе с тем представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, не содержат в себе все обязательные условия такой сделки, волеизъявление заемщика на заключение договора, а также не подтверждают факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств размере 100 000 рублей, в связи с чем, учитывая, что бремя доказывания возникновения обязательств заемщика по возврату суммы займа лежит на кредиторе, поскольку именно он заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Брыкаловой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
