Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Висту Дмитрию Геннадьевичу о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, его демонтаже, прекращении права собственности отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области Божинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Виста Д.Г. - Лукичевой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19 июня 2013 года между сторонами заключен договор N 253- KЗО/2013 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Названный земельный участок был предоставлен Висту Д.Г. в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей не связанных со строительством. Между тем, на указанном участке Вистом Д.Г. был выстроен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 55,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 11 июля 2014 года.
Срок договора аренды земельного участка истек 18 июня 2018 года, при этом 16 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении действия договора аренды, и постановлением администрации от 15 марта 2019 года N 442 данный договор аренды был прекращен, регистрационная запись о нем погашена.
Ссылаясь на статьи 222, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, и в отсутствие разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка.
Указывая на то, что существованием спорного объекта недвижимости нарушаются права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N, истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просил признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 55,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на этот индивидуальный жилой дом; обязать ответчика в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) указанного индивидуального жилого дома, а в случае неисполнения решения суда предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право его демонтажа (сноса) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области Божинская А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что Вист Д.Г. возвел в нарушение требований закона индивидуальный жилой дом на земельном участке, предоставленном в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для целей, не связанных со строительством, и в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем спорный объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Виста Д.Г. в лице его представителя Лукачевой Ю.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы права здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных положений закона, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный Висту Д.Г. в аренду по договору от N 253-КЗО/2013 от 19 июня 2013 года, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N в <адрес>, на котором возведено спорное строение, на момент его предоставления и рассмотрения настоящего спора отнесен к территориальной зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение", утвержденными решением поселкового Совета депутатов МО "Ковровское сельское поселение" от 24 декабря 2012 года N 49 названная зона предназначена для застройки малоэтажными (1-3 этажами) и блокированными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного назначения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. К основным видам разрешенного использования относится, в том числе: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками; сады, огороды, личное подсобное хозяйство.
Материалами дела бесспорно подтверждено и это обстоятельство ответчиком не оспаривается, что указанный земельный участок расположен на землях населенного пункта.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений); для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).
По смыслу приведенных положений закона на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, допускается возведение индивидуального жилого дома при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Положения заключенного между сторонами договора аренды ограничений по строительству на земельном участке объектов капитального строительства, включая индивидуальный жилой дом, не содержат.
С учетом изложенного у Виста Д.Г. в период пользования вышеуказанным земельным участком на праве аренды имелось законное право на возведении индивидуального жилого дома.
Судом установлено, что на указанном земельном участке Вист Д.Г. возвел индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 55,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 11 июля 2014 года в упрощенном порядке.
Постановлением администрации МО "Ковровское сельское поселение" Зеленоградского района Калининградской области от 21 августа 2014 года N 253 индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>.
При такой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы закона предусматривали возможность строительства индивидуального жилого дома на земельном участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), и правильно не усмотрел оснований для признания спорного строения - индивидуального жилого дома, площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером N, самовольной постройкой по тому основанию, что она создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Наличие обстоятельств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного жилого дома в ходе рассмотрения дела установлено не было, истцом какие-либо доказательства данным обстоятельствам в материалы дела представлены не были, о их наличии ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
При этом сторона ответчика в материалы дела представила техническое заключение N 168-06М/2019, выполненное 19 июня 2019 года ООО "Независимая экспертиза", согласно которому жилой дом <адрес> и его местоположение полностью соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; техническое состояние конструкций дома соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации СНиПы, СП, жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей; соответствует всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением", пригоден для круглогодичного проживания и может быть принят в эксплуатацию как жилой дом.
При такой ситуации возведение жилого дома без получения на это необходимых разрешений и в отсутствие ГПЗУ само по себе не является достаточным основанием для его признания самовольной постройкой, подлежащей сносу после истечения срока действия договора аренды от 19 июня 2013 года.
Несостоятельными являются и доводы истца, приведенные как в основание заявленного иска, так и повторно указанные в апелляционной жалобе, о недопустимости строительства жилого дома на указанном земельном участке, предоставленном в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством.
Данное обстоятельство при том, что именно орган местного самоуправления обеспечивает управление и распоряжение земельными участками, и при заключении с Вистом Д.Г. договора аренды земельного участка ограничения по возведению на нем объектов капитального строительства установлены не были, не может ограничивать законного права ответчика на возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Более того, на момент обращения Виста Д.Г. (03 июня 2013 года) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей, регламентировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
