Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агрострой Плюс" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июля 2019 года, которым с ООО "Агрострой Плюс" взыскано: в пользу Курникова Н.Н. - задолженность по договору аренды за период с 20 августа 2018 года по 31 января 2019 года в размере 53 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092 руб. 61 коп.; в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 1 848 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО "Агрострой Плюс" - Сергеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курников Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Агрострой Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 20 августа 2018 года по 31 января 2019 года в размере 53 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 31 января 2019 года в размере 1092 руб. 61 коп. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ****. Несмотря на окончание срока действия договора и уведомление ответчика об отказе в его пролонгации, ответчик до настоящего времени помещение не освободил.
В судебном заседании представитель Курникова Н.Н. - Русакова Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Агрострой Плюс" - Сергеева Л.В. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что фактически помещение не используется с августа 2018 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агрострой Плюс" просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в арендуемом помещении ранее находилось пять работников ООО "Агрострой Плюс", которые были уволены за нарушение трудовой дисциплины 22 мая 2018 года. После указанной даты работников в офисе не было. Курников Н.Н., являясь работником ООО "Агрострой Плюс", знал об указанных обстоятельствах. 10 августа 2018 года Курников Н.Н. в письме сообщил, что договор аренды пролонгироваться не будет и просил освободить помещение. Однако механизм передачи помещения не был оговорен. Ключи от помещения всегда находились в пользовании работников ООО "Агрострой Плюс", возможно и у самого Курникова Н.Н.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Агрострой Плюс" - Сергееву Л.В., в отсутствие Курникова Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Установлено, что 18 сентября 2017 года между Курниковым Н.Н. (арендодатель) и ООО "Аргострой Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д.8-10).
По условиям договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере по 10 000 руб. в месяц (п.6.4.), договор прекращает действие 19 августа 2018 года (п.12.2).
Пунктом 3.10 договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора.
10 августа 2018 года Курниковым Н.Н. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от продления договора на новый срок, письмо получено ответчиком 15 августа 2018 года (л.д.12,13).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что после прекращения действия договора аренды ООО "Агрострой Плюс" продолжало пользоваться спорным помещением, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата за заявленный истцом период.
Доводы апеллянта о том, что арендуемое помещение фактически не использовалось с мая 2018 года, выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендодателю имущества, являвшегося предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что арендуемое помещение было готово к возврату в установленные сроки, и он предпринимал меры к его возврату, однако помещение не было возвращено по независящим от него причинам.
Между тем, таковых доказательств в материалах дела не имеется.
Неиспользование арендатором арендуемого имущества не освобождает его от обязанности исполнения условий договора, в том числе, от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором порядке и размере, поскольку пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрострой Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
