Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледа Марии Викторовны к Чернышовой Александре Николаевне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения
по апелляционной жалобе Коледа Марии Викторовны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2018г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Коледа М.В. - Многолет С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Коледа М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Чернышовой А.Н. о признании незаконными действий по самовольному изменению ландшафта земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в виде изменения вертикального уровня земельного участка без возведения стационарной подпорной стены, и возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать подпорные деревянные конструкции и земельную насыпь вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, выполненные на земельном участке с кадастровым номером N. Обязать ответчицу не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем запрета изменения ландшафта на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером N
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номер N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице, которая в 2018 году самовольно произвела изменение ландшафтных границ своего земельного участка, установив временное деревянное заграждение на меже, разделяющей земельные участки сторон и заполнив его землей, что привело к изменению ландшафта и рельефа местности на участке ответчицы. Уровень земельного участка ответчицы поднят на высоту не менее 50 см. В результате происходит залитие участка истицы дождевыми водами, с подмывом почвы со стороны земельного участка ответчицы, с угрозой обрушения временного деревянного заграждения и земли с ее участка. Возникла угроза залития и обрушения временного забора со стороны участка ответчицы, уничтожена межа.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке представленных ею доказательств.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью 1582 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице. Смежный земельный участок площадью 1567 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд за защитой своего права на земельный участок, истица указала, что ответчица возвела на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, деревянное ограждение, подпирающее земляную насыпь, которая угрожает целостности межевой границы и земельного участка истицы. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения своего права или законного владения не представила.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпорная стена для удержания грунта должна быть возведена на расстоянии не менее 1 м от межевой границы, не заслуживают внимания, поскольку данных? объективно указывающих на то, что изменение ландшафта привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истицы или создало угрозу такого нарушения, истицей не представлено. Фотографии доказательствами нарушения права на пользование земельным участком или законного владения не являются.
Вопреки доводам жалобы, ответы муниципальных органов таких доказательств также не содержат.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2018 г. по делу по иску Коледа Марии Викторовны к Чернышовой Александре Николаевне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
