Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3934/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-116/2020
г. Мурманск
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1088-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" к Данченко Валентине Дмитриевне, Данченко Дмитрию Юрьевичу и Данченко Ульяне Юрьевне, в лице законного представителя Данченко Валентины Дмитриевны, о возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" к Данченко Валентине Дмитриевне, Данченко Дмитрию Юрьевичу и Данченко Ульяне Юрьевне, в лице законного представителя Данченко Валентины Дмитриевны о возложении обязанности устранить нарушения отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы Данченко В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее ООО "КВАРТАЛ") обратилось в суд с иском к Данченко В.Д. о возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование иска истец указал, что в результате проведенного представителями управляющей организации ООО "КВАРТАЛ" 17 декабря 2018 года обследования фасада многоквартирного дома N * по ул. ... выявлено наличие смонтированного оборудования - спутниковой антенны на фасаде дома на стеновой панели квартиры N *, собственником которой является Данченко В.Д.
Монтаж личного оборудования осуществлен ответчиком с нарушением пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170, пунктов 9.3.6-9.3.7 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.п. Мурмаши, утвержденных решением Совета депутатов г.п. Мурмаши от 26.10.2017 N 352, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, решения общего собрания собственников. При этом имеет место разрушение стеновой панели дома путем её сверления в нескольких местах.
Выданное ответчице управляющей организацией 21 декабря 2018 года предписание об устранении допущенных нарушений ответчиком не исполнено.
Истец просил суд обязать Данченко В.Д. демонтировать антенное оборудование с фасада дома N * по ул. ... на стеновой панели квартиры N *; восстановить поврежденные участки фасада дома после демонтажа оборудования путем ремонта стеновой панели в местах крепления спутниковой антенны и прокладки антенного кабеля, с соблюдением ГОСТ 11024-2012 "Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины.
Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данченко Дмитрий Юрьевич и несовершеннолетняя Д _ _ г.р.
Представитель истца Лащенкова Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Данченко В.Д., действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Данченко Д.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КВАРТАЛ" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Настаивает на том, что разрешение на установку антенного оборудования ответчикам в установленном законом порядке не выдавалось.
Указывает, что тот факт, что при обращении в орган местного самоуправления за разъяснением о порядке согласования установки вышеуказанного оборудования ответчики не были уведомлены о необходимости получения такого разрешения, не свидетельствует об исключении данной обязанности.
Кроме того, обращает внимание, что процедура согласования порядка установки антенного оборудования была инициирована ответчиками лишь после предъявления претензий со стороны управляющей организации в связи с его самовольным монтажом.
Ссылаясь на положения статьи 46 Жилищного кодекса, статьи 166, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что представленное суду ответчиком решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным в силу закона и не требует дополнительного оспаривания.
Отмечает, что протокол общего собрания в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не был направлен в орган государственного жилищного надзора, что не позволяет подтвердить законность принятых на собрании решений.
Считает, что своим недобросовестным поведением, выразившимся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Данченко В.Д., как инициатор собрания, фактически лишила иных собственников, в том числе не принявших участие в общем собрании, возможности ознакомиться с решением и оспорить его.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "КВАРТАЛ", ответчики Данченко Д.Ю. и Д., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец осуществляет управление МКД N * по ул. ... Мурманской области в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным администрацией МО г.п. Мурмаши и ООО "ЖКУ-Севрис" (* 01.12.2017 года.
29.10.2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования организации с общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ".
Квартира N * в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности по (* Данченко В.Д., Данченко Д.Ю. и несовершеннолетней Д., _ _ г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В связи с наличием обращения Данченко В.Д. на ненадлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения, 11 декабря 2018 года муниципальным жилищным инспектором администрации МО г.п. Мурмаши, совместно с представителем ООО "КВАРТАЛ" был проведен внеплановый осмотр, как помещения собственника, так и общего имущества собственников помещений в доме N * по ул.... с целью выявления фактов несоответствия состояния общего имущества установленным техническим характеристикам и иным требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. В результате осмотра выявлен факт установки спутниковой антенны на фасаде здания и прокладка кабеля антенны в жилое помещение (квартиру N* сквозь стеновую панель многоквартирного жилого дома путем ее сквозного просверливания.
17 декабря 2018 года работниками Управляющей компании с использованием специального оборудования произведен дополнительный осмотр места сверления стеновой панели с наружной стороны здания в месте расположения квартиры N *
В ходе обследования выявлено, что спутниковая антенна закреплена к стеновой панели на три металлических анкерных болта путем сверления на неустановленную глубину; антенный кабель проложен путем сквозного сверления стеновой панели, присутствует зазор между кабелем и телом панели, герметизирующие материалы в отверстии под кабель отсутствуют; место сквозного сверления стеновой панели совпадает с местом намокания в жилой комнате квартиры N *
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра комиссии ООО "КВАРТАЛ" от 17.12.2018 года и фототаблице к нему.
По результатам обследования управляющей компанией ответчику Данченко В.Д. было выдано предписание, обязывающее последнюю в срок до 01 февраля 2019 года произвести демонтаж антенного кабеля из стеновой панели и выполнить ремонт поврежденного участка стеновой панели, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно исходил из норм действующего жилищного законодательства, регулирующих отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.
В подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Приведенные выше положения закона устанавливают, что реализация собственником своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе ограждающими несущими конструкциями обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.
Органом управления многоквартирным домом на основании статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Исключение составляют предусмотренные пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период с 23 января 2019 года по 01 февраля 2019 года по инициативе собственника квартиры N * Данченко В.Д. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу принятия решения о согласовании установки спутниковой антенны на фасаде многоквартирного дома и прокладки кабеля сквозь панельную плиту фасада в районе квартиры N *
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 05 февраля 2019 года, общий процент проголосовавших собственников составил 62,9 % от общего числа голосов собственников помещений (владеющих площадью помещений в доме - 1872, 4 кв.м. при общей площади помещений в доме 2975, 4 кв.м.)
По указанному вопросу повестки общего собрания, вынесенного на голосование, принято решение согласовать установку спутниковой антенны на фасаде МКД и прокладки кабеля сквозь панельную плиту фасада в районе квартиры N * (пункта 2.1).
Согласно представленного суду первой инстанции листу голосования по данному вопросу собственников помещений все участвовавшие в голосовании собственники помещений проголосовали "за", голосовавших "против" или воздержавшихся не имелось.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу* оформленное протоколом от 05 февраля 2019 года, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
Установив изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установка Данченко В.Д. антенного оборудования на стеновой панели в районе квартиры N * в многоквартирном доме N * произведена в соответствии с установленным жилищным законодательством порядком, с согласия собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Отклоняя доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о неправомочности решения общего собрания собственников по мотиву отсутствия квалифицированного кворума, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к парвильному выводу, что вопрос об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома одним из таких собственников к числу исключений, требующих при принятии решений на общем собрании собственников, наличия кворума в 2/3 голосов, не относится. Суд признал, что для принятия правомочного решения по вопросу установки антенного оборудования, требовалось наличия кворума в виде большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, что в данном случае имело место.
При этом тот факт, что оригинал протокола общего собрания и его решение не были направлены в орган государственного жилищного надзора, как верно указал суд первой инстанции, его недействительность не влечет.
Выводы суда по этим обстоятельствам подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с их правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.
Пунктом 3.5.8 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилого фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Мурмаши от 26.10.2017 N 352 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования городское поселение Мурмаши (далее Правила благоустройства).
Согласно пункту 9.3.6 приведенных Правил благоустройства ремонт, переустройство фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных дверных или арочных проемов и других), окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада.
В соответствии с пунктом 9.3.7. Правил благоустройства запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов. Переоборудование фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов, связанное с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых конструкций и (или) переоборудование существующих оконных и дверных проемов, балконов и лоджий зданий подлежат согласованию с администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши.
Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2018 года Данченко В.Д. обратилась с заявлением в администрацию МО г.п. Мурмаши, в котором просила разъяснить порядок согласования установки спутниковой антенны и при необходимости оказать содействие в решении данного вопроса.
По результатам рассмотрения заявления 11 января 2019 года администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши Данченко В.Д. дан ответ, в котором указано на необходимость согласования данного вопроса с собственниками помещений в многоквартирном доме. В целях оказания содействия в проведении общего собрания собственников, Данченко В.Д. направлен реестр собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. ... а также необходимые бланки. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями представителя администрации муниципального образования г.п. Мурмаши - З допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела. Со стороны органа местного самоуправления претензий к ответчику по поводу несогласования установки наружной антенны не имеется.
В связи с чем, довод истца о несогласовании ответчиками установки антенного оборудования с администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши нельзя признать состоятельным. При этом, ссылка истца на то, что процедура согласования порядка установки антенного оборудования была инициирована ответчиком Данченко В.Д. после его монтажа, учитывая установленные по делу обстоятельства, на правильность принятого решения не влияет.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о проведении работ по установке спутниковой антенны с нарушением технических правил, что привело к повреждению стеновой панели и ее намоканию в месте сверления, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В материалах дела имеется договор, заключенный между Данченко Д.Ю. и "Т подтверждающий установку антенного оборудования специализированной организацией, что истцом не опровергнуто.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика Данченко В.Д., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 26 августа 2019 года, подтвержденных свидетелем З, работником специализированной организации повторно была произведена герметизация входного отверстия антенного кабеля в квартиру N *, вследствие чего попадание влаги исключено. Об этом ответчик показала и в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что установка спутниковой антенны с фасада дома N * по ул. Кирова на стеновой панели в районе квартиры N 13 не соответствует требованиям закона и нарушает права собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома, произведена с нарушением технологии, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение норм материального права, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
