Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Вернигор С.М., Рябогиной Н.И., Синявской А.М., Горбачевой В.М., Надденного А.Л., Осипенко Е.М., Свинтицкой А.К. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 07 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Вернигор С.М., Рябогиной Н.И., Синявской А.М., Горбачевой В.М., Надденному А.Л., Осипенко Е.М., Свинтицкой А.К. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Рябогиной Н.И. - Прусакова С.А., возражения представителя истца МИФНС России N1 по Брянской области - Рублевской Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N1 по Брянской области (истец) обратилась в суд с иском к Вернигор С.М., Рябогиной Н.И., Синявской А.М., Горбачевой В.М., Надденному А.Л., Осипенко Е.М., Свинтицкой А.К. (ответчики) о взыскании убытков. В обоснование доводов ссылаясь, что в процессе деятельности открытого акционерного общества "Красногорское автотранспортное предприятие" (ОАО "Красногорское АТП") по состоянию на 15.10.2016 года имело задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 1 656 593 руб. 64 коп. На указанную дату налоговый орган не получил удовлетворения своих требований как кредитор. Свои обязательства ОАО "Красногорское АТП" по уплате платежей не исполняло более трех месяцев, что позволило усмотреть признаки банкротства в отношении должника. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед бюджетом РФ, налоговая служба, как уполномоченный орган, 09.11.2016 года обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным, то есть банкротом. Определением Арбитражного суда от 28.03.2017 года по в отношении ОАО "Красногорское АТП" введена была процедура наблюдения, управляющим назначен Москаленко П.Ю. Определением Арбитражного суда от 06.12.2017 года процедура конкурсного производства была завершена. Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 года ОАО "Красногорское АТП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болтасев А.А. Определением Арбитражного суда от 01.03.2018 года с ИФНС было взыскано в пользу Болтасева А.А. 13405 руб. 64 коп., а определением от 01.03.2018 года 75000 руб. Таким образом ИФНС в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области возмещены расходы за проведение процедуры банкротства должника, что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации. Причинение указанных убытков бюджету вызвано тем, что совет директоров ОАО "Красногорское АТП" был обязан в силу Закона обратиться с заявлением о признании организации банкротом, однако свою обязанность не выполнил. В связи с чем, МИФНС России N1 по Брянской области просила суд взыскать с членов Совета директоров ОАО "Красногорское АТП" в пользу МИФНС России N1 по Брянской области убытки в размере 88 405 рублей 64 копейки.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 07 сентября 2018 года исковое заявление МИФНС России N1 по Брянской области удовлетворено. Суд взыскал с Вернигор С.М., Рябогиной Н.И., Синявской А.М., Горбачевой В.М. Горбачевой В.М., Шадденного А.Л., Осипенко Е.М., Свинтицкой А.К. в солидарном порядке в пользу МИФНС России N1 по Брянской области убытки в размере 88 405 рублей 64 копейки, а также государственную пошлину в пользу Красногорского муниципального бюджета в размере 2 852 рубля.
В апелляционной жалобе ответчики Вернигор С.М., Рябогина Н.И., Синявская А.М., Горбачева В.М., Надденный А.Л., Осипенко Е.М., Свинтицкая А.К. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Рябогиной Н.И. - Прусаков С.А. доводы жалобы поддержал, указал также на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду.
Представитель истца МИФНС России N1 по Брянской области - Рублевская Ж.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства имеющие значение для дела, выслушав явившихся лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", введена в действие статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.1 указанной статьи, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.3 ст. 61.20).
В соответствии с п.5 ст.61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.
Из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.
В соответствии с п.4 ст. 4 Федеральным закона от 29.07.2017 N266-ФЗ. положения ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 06.12.2017 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании ОАО "Красногорское АТП" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор не подсуден суду общей юрисдикции так как подлежит разрешению Арбитражным судом Брянской области, поскольку процедура конкурсного производства была прекращена после 1 сентября 2017 года.
Таким образом, производство по делу подлежало прекращению.
Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Согласно ч. 3 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку спорные правоотношения не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, указанное обстоятельство влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 07 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Вернигор С.М., Рябогиной Н.И., Синявской А.М., Горбачевой В.М., Надденному А.Л., Осипенко Е.М., Свинтицкой А.К. о взыскании убытков отменить.
Производство по гражданскому делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
