Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2018 года №33-3934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3934/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Новиковой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Новиковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.05.2016 года по гражданскому делу N 2-5381/2016 по делу иску Цветкова С.И. к администрации г. Липецка о признании права собственности на строение, сохранением его в перепланированном, переустроенном состоянии".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.05.2016 г. с учетом определения суда об устранении описки за Цветковым С.И. признано право собственности на 1/2 часть домовладения N по <адрес> общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, состоящее из Лит А, жилой пристройки А1, жилой пристройки А2, жилой пристройки А3, пристройки а1, уборной Г, сарая Г1, уборной Г2, сарая Г3, сливной ямы I, с сохранением его в реконструированном состоянии.
Судом апелляционной инстанции законность решения районного суда не проверялась.
Новикова Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок с КН N который по правой стороне граничит с участком Цветкова С.И. На момент узаконения Цветковым С.И. жилого дома она не проживала в г.Липецке и не давала своего согласия на узаконение, не была привлечена к участию в деле. В 2018 г. по ее обращению ООО "Землемер" произвело вынос точек в натуре. Установлено, что граница ее участка попадает на строение, находящееся на земельном участке Цветкова С.И. В результате реконструкции объекта произошел захват её участка. Данные обстоятельства не были известны при вынесении решения. Просила отменить и пересмотреть решение суда от 31.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и привлечь ее к участию в деле в качестве 3-его лица.
Новикова Т.В. и ее представитель поддержали заявление.
Цветков С.И. в суд не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что пристройка к дому возведена в границах участка Цветкова С.И.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в суд не явился.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель Новикова Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение ее прав, т.к. часть узаконенной пристройки литер А3 истца находится на ее земельном участке, Цветков С.И. захватил часть ее земельного участка на 0,50 м; суд не проверил на каком основании истцу принадлежит его земельный участок, правоустанавливающие документы в деле отсутствуют, суд не истребовал кадастровое дело на земельный участок, границы участка истца не определены.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Новикову Т.В. и ее представителя адвоката Затонскую Ю.В., представителя истца Цветкова С.И. - Цветкову О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал изложенные Новиковой Т.В. факты не являющимися основаниями для отмены решения суда от 31.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не могут повлиять на указанное решение суда.
Материалами дела установлено, что заявитель Новикова Т.В., не привлеченная к участию в рассмотренном деле по иску Цветкова С.И., является собственником смежного с Цветковым С.И. земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования Новиковой Т.В. основаны на том, что 27.07.2018 г. при реконструкции домовладения Цветков С.И. захватил часть принадлежащего ей участка, данное обстоятельство подтверждается актом выноса точек координат в натуре ООО "Землемер"
Данные обстоятельства не были известны суду при вынесении решения 31.05.2016 г., т.к. заявитель не привлекалась к участию в деле и не могла представить доказательства в обоснование своих возражений.
При вынесении решения суд установил, что в период с 1997 г. истцом лично и на личные денежные средства для хозяйственных нужд и улучшения благоустройства дома возведены и перепланированы строения под. Лит.А1, А2, А3. Пристройка под Лит.3 имеет общую площадь 5,9 кв.м, была произведена перепланировка отдельных комнат дома. Общая площадь изменилась.
Из техпаспорта на дом истца по состоянию на 06.10.2015 г. суд установил, что пристройка с литером А3 возведена в 2012 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не являются. Акт выноса точек в натуре, на который ссылается Новикова Т.В., является новым доказательством и не может служить основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы Новиковой Т.В. о нарушении прав смежного землепользователя и непривлечении к участию в деле сводятся к обжалованию решения суда.
Заявляя требование об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Новиковой Т.В. выбран неверный способ защиты.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Новиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка