Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года №33-3934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 г., которым по делу по иску Корюкова С.Н. к ООО УК "Иргичээн" о признании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2013 г. незаключенным, понуждении перезаключить договор с дополнениями,
постановлено:
В принятии искового заявления Корюкова С.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Корюков С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Иргичээн" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Иргичээн" и Администрацией МО "пос. Депутатский" от 01 января 2013 г., понуждении ООО УК "Иргичээн" и АМО "пос.Депутатский" перезаключить указанный договор и указать в нем все установленные законодательством услуги, предоставляемые управляющей организацией, включая предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению с возложением всей полноты ответственности за их исполнение. В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: .........., управляющей организацией дома является ООО УК "Иргичээн", ответчик обязан обеспечить собственников и нанимателей дома всеми услугами, связанными с созданием условий для проживания, однако всего перечня услуг ООО УК "Иргичээн" не оказывает, в договоре от 1 января 2013 г. отсутствуют виды услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что у Корюкова С.Н. право на обращение в суд отсутствует, поскольку он стороной сделки не является.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, указывая обстоятельства дела, ссылается на то, что заключенный между ООО УК "Иргичээн" и АМО "п. Депутатский" договор управления многоквартирным домом нарушает его права как нанимателя жилого помещения в данном доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Таким образом из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело - направлению в Усть-Янский районный суд РС(Я) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 г. по данному делу отменить, дело по исковому заявлению Корюкова С.Н. к ООО УК "Иргичээн" о признании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2013 г. незаключенным, понуждении перезаключить договор с дополнениями направить в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка