Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года №33-3934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 к Фильчаковой У.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
поступивший по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 на определение судьи Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 обратилось в суд с иском к Фильчаковой У.С., в котором просило взыскать с последней сумму ссудной задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 910, 96 руб., из которых 43 708, 63 руб. - просроченный основной долг, 5202, 33 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667, 33 руб., указав, что Фильчакова У.С. является потенциальным наследником имущества ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым не исполнены обязанности по возврату кредитных денежных средств, полученных по кредитной карте, выданной последнему на основании его заявления и эмиссионного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязана возвратить банку полученную Фильчаковым Н.В. денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судья определением от 19.11.2018г. возвратила исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду, разъяснив право на обращение с иском к мировому судье.
В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 просит определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны районным судам.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3).
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, исходила из того, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте относятся к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, принимая во внимание, что заявлен иск о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебная коллегия считает, что данное дело подсудно районому суду, потому определение от 19.11.2018г. подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 к Фильчаковой Улбосын Ситкалеевне о взыскании задолженности по кредитной карте - отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка