Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-39336/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 годачастную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Реутовского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Осмонкулову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

17 июня 2022 года Реутовским городским судом Московской области постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Осмонкулову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования иска оставлены без удовлетворения.

В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. на постановленное судом решение поступила апелляционная жалоба представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением судьи от <данные изъяты> данная апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, ПАО Банк "ФК Открытие" подало частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило данное определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. ст. 112, 237, 324 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба истца подана в суд с пропуском установленного законом срока для обжалования заочного решения, просьбы о восстановлении процессуального срока обжалования в жалобе не содержалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок обжалования заочного решения определен в ст. 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2 ст. 237абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 1 ч. 2 ст. 237абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному абз. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Толкование норм о применении процессуальных сроков также способствует реализации принципа правовой определенности. Например, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2015), вопрос 14; Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным поданная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" апелляционная жалоба правомерно подлежала возвращению на основании ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия разъясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка