Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3933/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3933/2023

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой И. Г. к ООО "Сириус" о взыскании неустойки за нарушение новых сроков окончания выполнения работ, назначенных потребителем, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов

по апелляционной жалобе Гараевой И. Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Гараева И.Г. обратилась в суд с иском ООО "Сириус" о взыскании неустойки за нарушение новых сроков окончания выполнения работ, назначенных потребителем в размере 128 658,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128 658,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 467,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели. Истцом в день заключения договора внесена предоплата в размере 37 500,00 руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выполнить условия договора в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, уменьшить цену договора на сумму 16 990,00 руб., выплатить неустойку на нарушение сроков выполнения работ. Требования потребителя исполнены не были, ответчик осуществил возврат предоплаты.

Представитель Гараевой И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО "Сириус" в судебное заседание своего представителя не [направил, о слушании дела извещен, возражении на иск не представил.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> судом постановлено:

Взыскать с ООО "Сириус" в пользу Гараевой И. Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 125,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15062,50 руб., почтовые расходы в размере 54,60 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сириус" государственную пошлину в размере 1 104 руб.

<данные изъяты> Домодедовским городским судом Московской области по настоящему делу принято дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Гараевой И.Г. о взыскании неустойки за нарушение новых сроков окончания выполнения работ, назначенных потребителем, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - отказано.

В апелляционной жалобе Гараева И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гараева И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО "Сириус" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в <данные изъяты> между Гараевой И.Г. и ООО "Сириус" был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены, на счет ответчика внесена предоплата в размере 37 500,00 руб.

Обязательства ответчика в части сроков осуществления доставки продукции указаны в п.п. 4.1, 4.3, 4.4. Договора, крайний срок выполнения обязательств по Договору - <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выполнить условия договора в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, уменьшить цену договора на сумму 16 990,00 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком осуществлен возврат денежных средств, внесенных истцом в счет предоплаты по договору, в размере 37 500,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки, установленные заключенным с потребителем договором, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 125,00 руб.

При расчете неустойки, суд ошибочно указал на применение ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а не ст. 28 указанного закона, однако это не привело к неверному расчету, за 25 дней просрочки судом верно взыскана сумма неустойки в размере 28 125,00 руб., исходя из ставки 3% в день.

Учитывая, что ответчиком претензия от покупателя была получена <данные изъяты>, а <данные изъяты>, то есть в десятидневный срок ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме, оснований для дальнейшего начисления неустойки после <данные изъяты> не имеется. Таким образом, период начисления неустойки судом установлен верно.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда, содержащиеся в последнем абзаце на странице 2 решения и в первом абзаце на странице 3 решения суда, суждения о просрочке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 15 062,50 руб., поскольку указанные требования истцом не заявлялись. Исключение из мотивировочной части решения указанных суждений само по себе о его незаконности не свидетельствует, так как не привело к принятию ошибочного судебного акта.

На основании ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей", с Я учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом " фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, I суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб. Доводы жалобы о несоразмерности указанной суммы нельзя признать обоснованными.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 062,50 руб. ((28 125,00 руб. + 2 000,00 руб.): 2). Расчет штрафа судебной коллегией проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к fвыражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать