Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3933/2021

от 2 сентября 2021 года N 33-3933/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апанасевич Г. Г. Курочкиной В. П. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года по иску Доронина И. А. к Апанасевич Г. Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

полагая, что Герасимова Р.Н., умершая 20 сентября 2020 года, при составлении завещания в силу имевшихся у неё заболеваний была не способна понимать значение своих действий, Доронин И.А. 13 января 2021 года обратился в суд с иском к Апанасевич Г.Г. о признании завещания, составленного Герасимовой Р.Н. в пользу Апанасевич Г.Г. и удостоверенного 26 июня 2020 года нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой О.Г., недействительным; признании за ним права собственности на квартиру N... в доме N... по улице ....

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года завещание от 26 июня 2020 года, составленное Герасимовой Р. Н. в пользу Апанасевич Г. Г., удостоверенное нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г., зарегистрированное за реестровым N..., признано недействительным; за Дорониным И. А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N...

В апелляционной жалобе представитель Апанасевич Г.Г. Курочкина В.П. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указала на несоответствие требованиям закона заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2021 года, на выводах которого основано обжалуемое судебное решение; недопустимость использованных экспертами и судом доказательств - направления Герасимовой Р.Н. на стационарное лечение в БУЗ Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 22 ноября 2017 года и записи в медицинской карте амбулаторного больного N... на имя Герасимовой Р.Н. о приёме врачом психиатром (без даты); проведение органами предварительного расследования доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Апанасевич Г.Г. и её представитель Курочкина В.П. апелляционную жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истец Доронин И.А. и его представитель Флегонтова О.П., выразив согласие с решением суда, против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года Герасимова Р.Н., 23 августа 1941 года рождения, совершила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности <адрес> завещала Апанасевич Г.Г.

Названное завещание в этот же день удостоверено Ермаковой О.Г., нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области, и зарегистрировано в реестре за N...

<ДАТА> Герасимова Р.Н. умерла.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Завещание в силу предписания статьи 1118 Гражданского кодекса РФ является одним из предусмотренных законом способов распоряжения имуществом на случай смерти.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (статья 1131 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 21 апреля 2021 года N 33-П и пришел к обоснованному суждению о том, что Герасимова Р.Н. в юридически значимый период времени находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из приведённых норм материального права следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Следовательно, сделку, совершённую гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя считать действительной.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 21 апреля 2021 года N 33-П, в момент составления и подписания завещания 26 июня 2020 года Герасимова Р.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать существо сделки.

Принимая во внимание названное заключение, а также иные представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Герасимова Р.Н. в юридически значимый период не осознавала суть сделки, по своему психическому состоянию в это время не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего имеются правовые основания для признания сделки недействительной.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами, письменными документами и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сформированные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в основу обжалуемого решения обоснованно положено указанное заключение экспертов.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания Герасимова Р.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а равно о том, что её болезненное состояние не повлияло на волеизъявление, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с предписанием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объёме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апанасевич Г. Г. Курочкиной В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка