Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3933/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 27 января 2021 года о возвращении искового заявления Шатуновой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Протопопова О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми,

установил:

Шатунова О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01.05.2019 трудовыми с 01.05.2018 - дата начала работы по нему и обязать ИП Протопопова О.А. заключить с 01.05.2018 трудовой договор.

Определением судьи от 27.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора Куйбышевскому районному суду г. Иркутска по тем основаниям, что, согласно п. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2019, заключенного между ИП Протопоповым О.А. и Шатуновой О.Ю., в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны разрешают их в суде по месту нахождения заказчика. Согласно материалам искового заявления, адрес заказчика: <адрес изъят>, в связи с чем истцу было разъяснено право обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Иркутска.

08.02.2021 представитель ответчика Соломенцева Н.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ИП Протопопов О.А. не вправе обжаловать данное определение суда.

В частной жалобе представитель ответчика Соломенцева Н.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд лишил ответчика права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, определил, что иск подсуден Ленинскому районному суду г. Иркутска.

Кроме того, суд возвратил частную жалобу при отсутствии оснований для возврата, перечисленных в ст. 324 ГПК РФ.

Настаивает, что с определением от 15.02.2021 не согласна в части определения подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска, при том, что суд сделал такой незаконный и необоснованный вывод, не проверив актуальную регистрацию ИП Протопопова О.А. по состоянию на 23.01.2020.

Обращает внимание, что суд допустил процессуальные нарушения тем, что вынес определение о возвращении частной жалобы "задним" числом в нарушение установленного пятидневного срока для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шатунова О.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ИП Протопопову О.А. о признании отношений, вытекающих из

гражданско-правового договора от 01.05.2019, трудовыми с 01.05.2018; возложении обязанности на ИП Протопопова О.А. заключить с 01.05.2018 с ней трудовой договор.

Определением от 27.01.2020 судья возвратил исковое заявление Шатуновой О.Ю. в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора Куйбышевскому районному суду г.Иркутска по тем основаниям, что, согласно пункту 5.2 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2019, заключенного между ИП Протопоповым О.А. и Шатуновой О.Ю., в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны разрешают их в суде по месту нахождения заказчика. Согласно материалам искового заявления, адрес заказчика: <адрес изъят>, в связи с чем истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Протопопова О.А. Соломенцева Н.С. обратилась с частной жалобой.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что производство по делу не возбуждалось, поскольку иск был возвращен заявителю. Поскольку заявитель частной жалобы ИП Протопопов О.А. указан в исковом заявлении ответчиком, на данной стадии судопроизводства вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, ИП Протопопов О.А. не вправе обжаловать данное определение судьи.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 34 ГПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле - это стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2020 N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елькина Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 135 ГПК РФ, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 135 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления.

Между тем, истец, будучи вправе обжаловать определение судьи от 27.01.2020 о возвращении искового заявления, таким правом не воспользовался, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Таким образом, иск Шатуновой О.Ю. не принимался к производству Куйбышевского районного суда г. Иркутска, гражданское дело не возбуждалось, ИП Протопопов О.А. не приобретал процессуальный статус ответчика, а, следовательно, и процессуальные права стороны по делу, гарантированные ему ст. 35 ГПК РФ, в том числе право обжаловать судебные постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения судьи.

В частности не является обоснованным довод жалобы относительно того, что судья возвратил частную жалобу при отсутствии оснований для возврата, перечисленных в ст. 324 ГПК РФ, поскольку судья не обладает гарантированными ГПК РФ полномочиями для принятия к рассмотрению частной жалобы лица, вопрос о правах и обязанностях которого судом не разрешался, а именно ИП Протопопова О.А., который указан в исковом заявлении Шатуновой О.Ю. ответчиком, при этом исковое заявление к производству суда не принималось, производство по гражданскому делу не возбуждалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что, согласно надлежащим образом заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.01.2021 по гражданскому делу N 2-4/2021, имеющейся в материале N 9-50/2020, данный спор рассмотрен Ленинским районным судом г. Иркутска, между тем, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Довод частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, выразившихся в вынесении определения о возвращении частной жалобы "задним" числом в нарушение установленного пятидневного срока для разрешения вопроса о принятии частной жалобы не нашел подтверждения в материале N 9-50/2020.

Так, частная жалоба на определение от 27.01.2020 по материалу N 9-50/2020 подана представителем ИП Протопопова О.А. Соломенцевой Н.С. 08.02.2021, согласно входящему штампу с номером 3547 (л.д. 61). Между тем определение о возвращении частной жалобы вынесено судьей 15.02.2021, то есть в течение 5 рабочих дней со дня подачи жалобы, что соответствует требованиям ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 27 января 2021 года о возвращении искового заявления Шатуновой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Протопопова О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка