Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дусаевой Татьяны Сергеевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" к Дусаевой Татьяне Сергеевне, Чемякину Константину Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водосбыт" обратился в суд с иском к Дусаевой Т.С., Чемякину К.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика Дусаевой Т.С. задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 154 376,13 рублей, пени в размере 1 204,78 рубля за период с 10.10.2019 по 05.04.2020, расходы по госпошлине; с ответчика Чемякина К.Н. задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 154 376,13 рублей, пени в размере 1 204,78 рубля за период с 10.10.2019 по 05.04.2020, расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что Дусаевой Т.С., Чемякину К.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Оказание услуг по поставке тепловой энергии жилому фонду в г. Анжеро-Судженск осуществляет ООО "ТеплоРесурс".

Согласно агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ТеплоРесурс", ООО "Водосбыт" от своего имени заключает договоры на оказание услуг по отпуску и пользованию тепловой энергией.

ООО "Водосбыт" в адрес ответчиков направлен проект договора теплоснабжения от 01.09.2019, однако до настоящее время договор в письменной форме не заключен, возражений на заключение договора не поступало.

Определением суда от 24.12.2020 по делу привлечен в качестве соответчика Чемякин Константин Николаевич.

В судебном заседании представитель истца Гарипова Н.Р., действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик Дусаева Т.С. исковые требования не признала.

В судебном заседании соответчик Чемякин К.Н. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ТеплоРесурс" Гарипова Н.Р., действующая по доверенности, уточненные требования поддержала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "Водосбыт" к Дусаевой Татьяне Сергеевне, Чемякину Константину Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию полностью удовлетворить.

Взыскать с Дусаевой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт":

- задолженность за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 154 376,13 рублей за период с 01.09.2019 по 30.04.2020,

- неустойку в размере 1 204,78 рубля за период с 10.10.2019 по 05.04.2020,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310,87 рублей.

Взыскать с Чемякина Константина Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт":

- задолженность за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 154 376,13 рублей за период с 01.09.2019 по 30.04.2020,

- неустойку в размере 1 204,78 рубля за период с 10.10.2019 по 05.04.2020.

Взыскать с Дусаевой Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 0,74 рубля.

Взыскать с Чемякина Константина Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 311,61 рублей.

В апелляционной жалобе Дусаева Т.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что фактически услуги по отоплению истцом не оказывались, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение не оборудовано энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым, точки потребления тепловой энергии, а также приборы отопления в помещениях отсутствуют. На первом этаже нежилого помещения проходящие стояки на общедомовой системе теплоснабжения жилого дома заизолированы.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизваонные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещении нормальной температуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом был поставлен объем тепловой энергии, на основании которого расчитан размер задолженности за тепловую энергию. Также в материалах дела отсутствует экспертное заключение о действительной возможности поставки тепловой энергии истцов в помещения ответчика в достаточном объеме для обеспечения показателей температуры, которые соответствовали бы нормативам.

Правилами N 354 предусмотрено, что объем тепловой энергии равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дусаева Т.С. и ее представитель Кремнева А.Л., действующая по устному ходататйству, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 N 142 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Анжеро-Судженского городского округа", оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 379,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве долевой собственности 31.10.2016 за Чемякиным К.Н., 15.05.2019 за Дусаевой Т.С., по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.11-14).

Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТеплоРесурс" и ООО "Водосбыт" заключен агентский договор, согласно которому ООО "Водосбыт" обязался совершать от своего имени все необходимые действия по заключению договоров теплоснабжения и перечислению платежей за услуги ООО "ТеплоРесурс" (т.1 л.д.15-18).

17.06.2019 ООО "ТеплоРесурс" направило ответчику Дусаевой Т.С. уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией на спорное нежилое помещение с перечнем документов (т.1 л.д.43-47).

01.09.2019, а после повторно 28.10.2019, 20.01.2020 ООО "Водосбыт" направляло ответчику Дусаевой Т.С. два экземпляра договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать договор, заверить печатью и один экземпляр вернуть в адрес ООО "Водосбыт", а также представить необходимые документы (т.1 л.д.45-47).

Кроме того, как следует из представленных претензий от 11.11.2019, 10.12.2019, 13.01.2020 (т.1 л.д.50-52), ООО "Водосбыт" неоднократно направлялись в адрес Дусаевой Т.С. претензии о несвоевременной оплате за отпущенную тепловую энергию с указанием размера задолженности, реквизитов и требованием об оплате.

Как усматривается из акта от 25.09.2020(т.1 л.д.74), представителем ООО "ТеплоРесурс" в присутствии продавца магазина "Чайка" был проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что обследуемое помещение (магазин) используется для торговли, в магазине отсутствуют какие-либо конструкции, отделяющие и изолирующие помещение, находящееся в собственности у Чемякина К.Н. и Дусаевой Т.С., помещение является единым, в помещении магазина, отсутствуют ввод общедомовой системы теплоснабжения, узел управления общедомовой системы теплоснабжения и теплоносители;проходят стояки общедомовой системы теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), на трубопроводах отсутствует тепловая изоляция, индивидуальные отопительные приборы, подключенные к централизованной сети отопления отсутствуют. В помещении магазина имеется точка разбора горячей воды, разбор осуществляется из системы отопления многоквартирного дома.

Согласно сообщению ООО УК "Монолит" по многоквартирному жилому дому по <адрес>, за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 изменений в техническую документацию по использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в нежилых помещениях Чемякина К.Н. и Дусаевой Т.С. не вносилось (т.1 л.д.217).

Из ответа ООО "УК Приоритет" от 11.11.2020 следует, что многоквартирный дом по <адрес>, имеет централизованное теплоснабжение, технической документацией на дом не предусмотрено отсутствие приборов центрального отопления в нежилых помещениях 1-го этажа, принадлежащих Чемякину К.Н. и Дусаевой Т.С., подвальные помещения отапливаются за счет внутридомовой разводящей тепловой сети, расположенной в этих помещениях, и индивидуальных приборов отопления не имеют (т.1 л.д.215).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств тому, что фактическое потребление тепловой энергии в спорном нежилом помещении отсутствовало, либо что услуга по отоплению нежилого помещения оказывалась истцом некачественно, при этом образовавшуюся задолженность за опущенную тепловую энергию ответчики не погашали, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Водосбыт".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность обжалуемого решения суда, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что принадлежащее ответчику Дусаевой Т.С. нежилое помещение не оборудовано энергопринимающими устройствами, не имеет приборов отопления и точек потребления тепловой энергии, то есть не является отапливаемым.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Дусаева Т.С. и Чемякин К.Н. являются долевыми собственниками нежилых помещений N и N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые представляют собой единое помещение, что ответчиками не оспаривалось (т.1 л.д.76,77).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение - магазин "Чайка", расположенное по адресу: <адрес>, данный объект оборудован центральным отоплением и подключен к центральной сети водопровода и канализации, о чем имеются соответствующие записи в техническом описании помещения (т.1 л.д.128).

В свою очередь, согласно техническому паспорту на нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: <адрес>38, составленному по состоянию на 02.12.2019, данный объект оборудован отоплением и подключен к центральной сети водопровода и канализации, о чем имеются соответствующие записи в техническом описании помещения (т.1 л.д.121)

Указанные сведения технических паспортов на спорное нежилое помещение свидетельствует о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, было в надлежащем порядке технологически присоединено к объектам тепловой энергии и водопроводу.

Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения в письменной форме между ООО "Водосбыт" и Дусаевой Т.С., Чемякиным К.Н. не заключался (т.1 л.д.45,46,47).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения, находящего в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.09.2020 усматривается, что через обследуемое помещение проходят стояки общедомовой системы теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения); на трубопроводах теплоизоляция отсутствует; разбор горячей воды осуществляется из системы отопления многоквартирного дома (т.1 л.д.74).

Данные обстоятельства прохождения через подвал спорного помещения стояков общедомовой системы отопления подтверждены в том числе показаниями свидетеля ФИО8, отраженными в протоколе судебного заседания от 04.02.2021 (т.1 л.д.229, 230-231).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворения исковых требований ООО "Водосбыт" исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).