Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3933/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Быкова А.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2021 года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" (далее - ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ") обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Быкова А.В. в пользу ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" взыскана задолженность по договору поставки N от 22 апреля 2019 года в размере 1 887 912 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., плата по коммерческому кредиту в размере 285 000 руб. с продолжением начисления платы по коммерческому кредиту со 02 июня 2020 года, исходя из ставки 0,05 % на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 912 руб. 48 коп., а начиная со 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 18 февраля 2021 года между

ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" и ООО "Мираж" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с Быкова А.В. по договору поставки N от 22 апреля

2019 года.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от

25 марта 2021 года произведена замена взыскателя с ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" на ООО "Мираж".

В частной жалобе Быков А.В., считая судебный акт незаконным и подлежащим отмене, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мираж" о процессуальном правопреемстве отказать, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и полагает, что судом не был исследован договор цессии, его условия, а также, что конкурсный управляющий Бойков В.В. не мог представлять его интересы ввиду прекращения 12 марта 2021 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что 18 февраля 2021 года между

ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" и ООО "Мираж" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Быкову А.В., возникшее из вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года, которым с должника в пользу цедента взысканы задолженность по договору поставки N от 22 апреля 2019 года в размере 1 887 912 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., плата по коммерческому кредиту в размере 285 000 руб. с продолжением начисления платы по коммерческому кредиту со 02 июня 2020 года, исходя из ставки 0,05 % на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 912 руб. 48 коп., а начиная со

02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявление ООО "Мираж" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", то обстоятельство, что обязательство возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, а поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом определения о замены стороны взыскателя.

Принятое судом определение не нарушает прав Быкова А.В. как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Доводы жалобы о том, что договор цессии не был исследован судом, опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 246 - 247).

Доводы жалобы о неизвещении Быкова А.В. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Мираж" о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года по месту регистрации Быкова А.В.: <адрес>, судом было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 марта 2021 года на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 230).

13 марта 2021 года заказное письмо прибыло в место вручения, 23 марта 2021 года было возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 235).

Конверт возвращен в суд первой инстанции 24 марта 2021 года с отметкой "истечение срока хранения" (т. 1 л.д. 237).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Довод жалобы, что конкурсный управляющий ФИО4 не мог представлять его интересы ввиду прекращения 12 марта 2021 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность принятого судом по существу судебного акта. Быков А.В. является лицом, участвующим по делу. Судом первой инстанции выполнены процессуальные действия по его извещению о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Быкова А.В. судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от

25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка