Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3933/2021

г. Тюмень <.......> года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать",

установил:

Шестакова С.С. обратилась в суд с иском к Черкасовой М.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации о праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является внучкой умершей <.......> Шестаковой Л.Н., которая владела земельным участком, общей площадью 1145 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый <.......> с разрешенным использованием - садовый земельный участок. <.......> года Шестакова Л.Н. была госпитализирована в больницу, где обнаружены раковые опухоли в головном мозге, вследствие чего произошло поражение центральной нервной системы, в связи с чем, сделку договора дарения земельного участка <.......> умершая Шестакова Л.Н. не могла совершить, нотариус к ней в палату не приходил, самостоятельно передвигаться не могла, подпись свою поставить не имела возможности, документы на регистрацию сделки не сдавала.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении иска Шестаковой С.С. отказано (л.д. 170-174).

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу <.......>.

<.......> ответчик Черкасова М.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. (л.д. 185).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Черкасова М.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Истец Шестакова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции указала на разумную сумму судебных расходов в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ответчик Черкасова М.А. просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были приняты во внимание квитанция об оплате услуг представителя, положение об оплате юридических услуг Западно-Сибирской коллегии адвокатов, согласно которому истребуемая сумма является оптимальной. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: количество судебных заседаний, необходимое для подготовки к процессам время, факт приостановления производства по делу до разрешения другого спора, запросы, направленные представителем, консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела. Кроме того, представитель обеспечила явку в суд третьих лиц, тогда как сама истец в процесс не явилась. Ссылается на то, что аналогичные услуги в <.......> стоят значительно больше.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., что подтверждается квитанцией серия <.......> от <.......> на сумму <.......> (л.д.186), квитанцией серия <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей (л.д.187).

Частично удовлетворяя заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и качества оказанных услуг, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представляла адвокат Осинцева О.А., действующая на основании соглашения от <.......>, что следует из ордера <.......> от <.......> (л.д.92).

Факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг в сумме <.......> руб. подтвержден подлинниками квитанций (л.д.186,187), которые истцом не оспорены и не опровергнуты, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание положение об оплате юридических услуг Западно-Сибирской коллегии адвокатов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку ссылка на указанный документ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как указанное положение действует в пределах Адвокатской палаты и не является обязательным для суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Осинцева О.А. принимала участие в трех судебных заседаниях (л.д.94, 122, 166-168).

Вопреки утверждениям автора жалобы, проделанная представителем работа в рамках спора <.......> в интересах Черкасовой М.А. основанием к увеличению взысканной денежной суммы не является, поскольку суд при определении размера судебных расходов оценивает, в частности, их обоснованность и относимость в рамках рассматриваемого спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом учтены в полном объеме, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка