Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3933/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3933/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить (ФИО)1 частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда от 22.12.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-5542/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса".
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с частной жалобой на определение Нижневартовского городского суда от 22.12.2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Документ, подтверждающий направление или вручение истцу ООО "Страховая Компания "Согласие" копии жалобы, которая у него отсутствует, заявителем не представлен.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 18.01.2021 г. и определение суда о возврате частной жалобы от 16.02.2021 г. отменить, принять частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда от 22.12.2020 г. для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что ст. 333 ГПК РФ установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда, в связи с чем, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось. Оставив частную жалобу без движения, суд тем самым воспрепятствовал заявителю в доступе к правосудию.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Нижневартовского городского суда от 22.12.2020 г. (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 22.10.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Копия определения суда от 22.12.2020 г. получена (ФИО)1 22.12.2020 г., что подтверждается распиской в получении (л.д. 85).
15.01.2021 г. в суд поступила частная жалоба (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 22.12.2020 г.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 18.01.2021 г. частная жалоба оставлена без движения, поскольку подана в суд без соблюдения требований, установленных ГПК РФ. Заявителю предложено в срок по 02.02.2021 г. представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу ООО "Страховая Компания Согласие" копии частной жалобы, которая у истца отсутствуют.
Возвращая частную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока, предоставленного указанным выше определением суда от 18.01.2021 г., заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления поступившей жалобы без движения, не устранены.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу (ФИО)1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии жалобы, которая у него отсутствует, заявителем не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Следовательно, поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.
Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение суда от 18.01.2021 г. об оставлении частной жалобы без движения не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение суда от 16.02.2021 г. о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определения Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
