Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Мартыновой Марии Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Мартыновой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мартыновой Марии Александровны в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" Черепанова В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ватагиной О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" обратилась в суд в интересах Мартыновой М.А. с требованиями о признании незаконным отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с САО "ВСК" в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение 920899,82 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 15.12.2016.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 между М1. (Созаемщик- 1) и М2. (Созаемщик - 2) и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N** от 15.12.2016. С целью обеспечения своих обязательств Созаемщики застраховали свои жизнь и здоровье в САО "ВСК". Согласно страховому полису от 15.12.2019 Созаемщики застраховали в том числе свой риск смерти в результате несчастного случая или болезни. В этом случае размер страховой выплаты составляет 100% от установленной страховой суммы. Страховая сумма на М1. была установлена в размере 460 449,91 рублей, страховая сумма на М2. была установлена в размере 460 449,91 рублей. Общая страховая сумма составляет: 920 899,82 рублей, срок страхования 12 месяцев с 00 часов 15.12.2019 до 24 часов 14.12.2020. Выгодоприобретателем первой очереди был установлен АО "Россельхозбанк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору N** от 15.12.2016, в остальной части при смерти Созаемщиков - наследники по закону. Страховая премия была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией N** от 03.12.2019. 15.12.2019 произошло ДТП в результате которого автомобиль РЕНО Сандеро гос. знак ** под управлением водителя П. занесло на встречную полосу движения, где правой стороной он столкнулся с Автомобилем Лада Калина гос.знак ** под управлением М2. Виновником ДТП был признан П. В результате ДТП созаемщики скончались на месте. В связи со смертью созаемщиков наступил страховой случай, предусмотренный страховым полисом от 15.12.2019. 03.03.2020 Мартынова М.А. как наследник обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы. 19.03.2020 от страховой компании было получено уведомление с просьбой предоставить дополнительные документы, которые были представлены истцом. 24.04.2020 от ответчика поступил отказ в страховой выплате поскольку от Выгодоприобретателя банка на запрос САО ВСК не поступил ответ о размере непогашенной задолженности по кредитному договору N** от 15.12.2016. Не согласившись с указанным отказом, 23.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой провести страховую выплату, указав, что документ о размере непогашенной задолженности от АО "Россельхозбанк" был предоставлен по запросу в Нижнекамский филиал САО ВСК. Кроме того, истец предоставила этот документ лично менеджеру отдела убытков САО "ВСК" г. Пермь П. В ответ на претензию был также получен отказ от 23.07.2020. Считает бездействие страховой компании незаконным, а страховую выплату подлежащей перечислению Банку в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 31.08.2020 задолженность по кредитному договору N** от 15.12.2016 составляет 878 026,50 рублей. Между тем, т.к. кредитный договор является действующим, просит обязать ответчика перевести в пользу АО "Россельхозбанк" полную сумму страхового возмещения в размере 920 899,82 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N** от 15.12.2016. Основанием компенсации морального вреда является то, что истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает, неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику. Ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, вынуждена была обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Мартыновой М.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считают, что суд не обосновал, почему пришел к выводу, что сумма 4000 рублей является достаточной компенсацией истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий и должна быть увеличена до 10000 рублей. Полагают, что суд не учел, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком предназначалось для погашения ипотечного кредитного договора, квартира была приобретена погибшими родителями для проживания и последующей передаче истцу. Считают, что судом допущены нарушения при исчислении штрафа, а именно суд исчислил взыскиваемый штраф без учета суммы страхового возмещения в общем размере 844681,88 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора. Полагают, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213670, 47 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" Черепанова В.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Ватагина О.В. в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 15.12.2016 между М2., М1. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N ** в соответствии с которым, М-вым предоставлен кредит в сумме 1080 000 рублей, срок возврата 15.12.2025 под 10,9% годовых.

15.12.2016 между М1., М2. и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем первой очереди в части непогашенной задолженности (включающей, в том числе, начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы Банка по взысканию задолженности (в части страхования от несчастных случаев и болезней)) заемщика по кредитному договору N ** от 15.12.2016 является кредитор по данному кредитному договору - АО "Россельхозбанк". Выгодоприобретателем второй очереди в отношении части страховой суммы, превышающей задолженность заемщика, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону.

В дальнейшем в 2017, 2018, 2019 годах между М1., М2. и САО "ВСК" заключались аналогичные договоры страхования.

Согласно последнему страховому полису от 15.12.2019 размер страховой выплаты составляет 100% от установленной страховой суммы. Страховая сумма на М1. была установлена в размере 460 449,91 рублей, страховая сумма на М2. - в размере 460 449,91 рублей. Общая страховая сумма составляет: 920 899,82 рублей, срок страхования 12 месяцев с 00:00 часов 15.12.2019 до 24:00 часов 14.12.2020.

15.12.2019 произошло ДТП, в результате которого погибли М2. и М1.

Наследниками первой очереди к имуществу умерших М2. и М1. являются Мартынова М.А. (дочь), М3. (внук).

03.03.2020 Мартынова М.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату, в связи с наступлением события - смерти застрахованного лица по договору страхования.

Уведомлением от 19.03.2020, направленным в адрес Мартыновой М.А., САО "ВСК" указало, что для принятия решения о признании/ не признании события страховым случаем, Страховщику должны быть представлены соответствующие документы, а именно: справка по ДТП. Документы необходимо представить ближайший Отдел урегулирования САО "ВСК".

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.03.2020, САО "ВСК" направило в адрес управляющего АО "Россельхозбанк" (г. Москва, Лиственничная аллея, 2) запрос о предоставлении справки о размере непогашенной задолженности.

Сведений о судьбе данного запроса в материалы дела не представлено.

24.04.2020 САО "ВСК" в адрес Мартыновой М.А. был направлен запрос о предоставлении ответа Банка на запрос САО "ВСК" о размере непогашенной задолженности по кредитному договору N ** от 15.12.2016, для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению Выгодоприобретателю. Кроме того, указано, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности Страховщика произвести страховую выплату; договор страхования в базе данных Страховщика не идентифицирован.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, данных электронной почты, переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что изначально справка о ссудной задолженности была направлена Мартыновой М.А. менеджером АО "Россельхозбанк" 05.02.2020, которая в дальнейшем была направлена Мартыновой в адрес филиала САО "ВСК" в г. Нижний Тагил.

23.06.2020 Мартынова М.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, что документ о размере непогашенной задолженности от АО "Россельхозбанк" был направлен в Нижнетагильский филиал САО "ВСК", информация о чем была предоставлена менеджеру отдела убытков в г. Перми.

На указанную претензию САО "ВСК" дан ответ от 23.07.2020, что поскольку Страховщику не представлена справка Банка о размере непогашенной задолженности, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем; договор страхования в базе данных Страховщика не идентифицирован.

В адрес Мартыновой М.А. от АО "Россельхозбанк" (г. Екатеринбург, Февральской революции, 15) поступила справка от 31.08.2020 об остатке задолженности по кредитному договору N ** от 15.12.2016, размер которой по состоянию на 31.08.2020 составляет 837181,65 рублей, проценты 40844,85 рублей.

На запрос ответчика от 29.10.2020 о размере непогашенной задолженности по кредитному договору N ** от 15.12.2016, АО "Россельхозбанк" (г. Екатеринбург, Февральской революции, 15) направило ответ от 20.11.2020 указав, что сумма задолженности по состоянию на 15.12.2019 составляет 837181,65 рублей, проценты 7500,23 рублей.

На основании указанной справки, 10.12.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению N ** в размере 460 449,91 рублей, 11.12.2020 по платежному поручению N ** в размере 384 231,97 рублей, всего в сумме 844681,88 рублей.

Установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" в сумме непогашенной задолженности по кредитному договору N ** от 15.12.2016 по состоянию на 15.12.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, взыскании с САО "ВСК" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 15.12.2016. При этом, установив, что ответчик не выполнил обязательства по выплатестрахового возмещения в установленные договором сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силуст. 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также в силуп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с суммы компенсации морального вреда штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что страховое возмещение ответчиком своевременно перечислено не было, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принял во внимание принципы разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а потому довод апеллянта о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным и необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку выражает субъективное мнение ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканного штрафа, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласноп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии сабз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии состатьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет АО "Российский сельскохозяйственный банк" денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основаниипункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммыстраховоговозмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 424340,94 руб. (844681,88 + 4000) -50%.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф имеет правовую природу неустойки, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает снизить его размер в общей сумме до 80000 рублей. Указанный размер штрафа, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", обратившейся в защиту интересов потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и в силуп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мартыновой Марии Александровны штраф в общей сумме 40 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в общей сумме 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка