Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-3933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-3933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьячковой Анне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционными жалобами Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Дьячковой Анны Григорьевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Дьячковой А.Г. по доверенности Копчук Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 03 декабря 2014 года между Банком и Дьячковой А.Г. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 03 декабря 2017 года под N % годовых, а Дьячкова А.Г., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Дьячкова А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с 14 апреля 2016 года по 03 июля 2020 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 256 028 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга - 108 738 рублей 27 копеек, сумма процентов - 3 318 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 143 972 рублей 22 копейки. При подаче искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 59 939 рублей 04 копеек. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Дьячковой А.Г. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Дьячковой А.Г. задолженность по кредитному договору за период времени с 15 апреля 2016 года по 03 июля 2020 года в общем размере 171 995 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 639 рублей 91 копейка.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Дьячковой А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 03 декабря 2014 года в размере 112 365 рублей 80 копеек, из которых 55 223 рублей 04 копейки - основной долг, 2 985 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 54 157 рублей 57 копеек - штрафные санкции. Кроме того, с Дьячковой А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 031 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности и о порядке применения последствий пропуска такого срока и настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом принимались меры к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и указанный период времени в срок исковой давности не засчитывается.
Дьячковой А.Г. на решение суда также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил её доводы о том, что она исполняла свои обязательства по договору, продолжая вносить платежи через ПАО Банк "ФК Открытие". Указывает, что судом неверно были применены нормы материального права о сроке исковой давности, настаивает, что истцом такой срок был пропущен. Кроме того, полагает, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств и судом первой инстанции она необоснованно не были снижена, несмотря на заявленное ходатайство.
Дьячкова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Представитель Дьячковой А.Г. по доверенности Копчук Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 и п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2014 года между Банком и Дьячковой А.Г. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 03 декабря 2017 года под 18 % годовых, а Дьячкова А.Г., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора и графиком платежей, который является Приложением N 1 к договору.
Из условий договора и графика платежей следует, что погашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование им производится не позднее 15 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере 7 231 рублей (последний платеж 9 191 рубль 45 копеек).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установлен ее размер и порядок начисления.
Материалами дела подтверждено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на открытый на имя Дьячковой А.Г. счет N N денежные средства в размере 200 000 рублей. В этот же день денежные средства были сняты ответчиком со счета.
Однако, как установлено судом, Дьячкова А.Г. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 14 апреля 2016 года по 03 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 108 738 рублей 27 копеек по основному долгу, 3 318 рублей 40 копеек - по процентам.
На сумму задолженности в соответствии с п.12 кредитного договора были начислены штрафные санкции в размере 143 972 рублей 22 копеек.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20 апреля 2018 года в адрес заемщика Дьячковой А.Г. истцом было направлено требование от 16 апреля 2018 года о погашении задолженности, в котором указано на наличие у нее задолженности перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 108 738 рублей 27 копеек по основному долгу, обращено внимание на то, что в данную сумму не входит сумма просроченных процентов и штрафных санкций.
Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
08 июня 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дьячковой А.Г. задолженности по кредитному договору N N от 03 декабря 2014 года, такое заявление было получено мировым судьей 20 июня 2019 года, в этот же день вынесен судебный приказ, который отменен определением от 23 октября 2019 года в связи с поступившими от Дьячковой А.Г. возражениями относительно его исполнения.
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 03 июля 2020 года задолженность Дьячковой А.Г. по кредитному договору от 03 декабря 2014 года составила 256 028 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга - 108 738 рублей 27 копеек, сумма процентов - 3 318 рублей 40 копейки, штрафные санкции - 143 972 рубля 22 копейки. По двукратной ключевой ставке Банка России, с учетом которой истцом заявлены требования, штрафные санкции на просроченный основной долг ниже и составляют 59 939 рублей 04 копейки. Исходя из этого к взысканию с ответчика истцом было заявлено 171 995 рублей 71 копейка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Дьячковой А.Г. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, он является верным.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском, пропустил срок исковой давности по части требований о взыскании платежей, и верно указал, что, вопреки доводам ответчика об обратном, по платежам за период с 17 апреля 2017 года срок исковой давности не пропущен.
Данный вывод основан на совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, он сделан при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.п.24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен ответчиком 22 ноября 2016 года, после чего платежи не поступали. При этом ранее ответчиком неоднократно допускались просрочки при внесении платежей. Согласно п.6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца.
При таких обстоятельствах, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банку становилось известно на следующий день после определенной графиком даты внесения каждого ежемесячного платежа, если заемщиком нарушался срок внесения очередного платежа, и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.
Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 08 июня 2019 года, направив соответствующее заявление посредством почтовой связи. Таким образом, как было верно указано судьей районного суда, срок исковой давности по платежам, которые надлежало внести 15 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года, на момент обращения истца к мировому судье истек.
20 июня 2019 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда вынесен судебный приказ, который отменен определением от 23 октября 2019 года в связи с поступившими от Дьячковой А.Г. возражениями относительно его исполнения. Срок судебной защиты составлял 4 месяца 16 дней.
После отмены судебного приказа 23 октября 2019 года истец обратился в суд с иском 02 августа 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, направив исковое заявление с приложенными к нему документами посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению не только до 15 апреля 2016 года и до 16 мая 2016 года, но и по платежам, подлежащим оплате до 15 июня 2016 года, 15 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 17 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 15 февраля 2017 года и 15 марта 2017 года.
Довод апелляционной жалобы Дьячковой А.Г. о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, не может быть признан состоятельным, основан на неверном толковании закона, опровергается материалами дела и приведенными выше обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дьячковой А.Г. об обратном, все внесенные ею через ПАО Банк "ФК Открытие" платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены истцом при расчете суммы задолженности. Доказательств внесения иных платежей через ПАО Банк "ФК Открытие" ответчиком представлено не было, сведения о таковых в указанном банке отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были отклонены ее доводы о внесении иных платежей через указанный выше сторонний банк, как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылки Дьячковой А.Г. в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер штрафных санкций, несмотря на заявленное ее представителем соответствующее ходатайство, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что такое ходатайство ответчиком или ее представителем в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел исходя из того, что при подаче иска Банк самостоятельно уменьшил размер заявленных к взысканию штрафных санкций, стороной ответчика соответствующего ходатайства о снижении их размера не заявлено и никаких доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
