Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Главы КФХ Бербеца Виктора Васильевича - Бегеба Антона Анатольевича на решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" к Бербецу Виктору Васильевичу и Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Бербецу Виктору Васильевичу солидарно о взыскании задолженности по договору товарного кредита - удовлетворить полностью.
Взыскать с Бербеца Виктора Васильевича и Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бербеца Виктора Васильевича солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" задолженность по договору товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 556 780 рублей 95 коп. (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей 95 копеек), из которых задолженность по основному долгу в размере 4 282 740 рублей, по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 258 529 рублей 20 копеек, пени за просрочку по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 15 511 рублей 75 копеек, а также взыскать солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 984, 00 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ИП Главы КФХ Бербеца В.В. - Бегеба А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ГУП СО "Велес" - Зыковой Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП СО "Велес" обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ Бербецу В.В., Бербецу В.В. о солидарном взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ИП Главой КФХ Бербецом В.В. заключен договор товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1. договора товарного кредита кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье мелкого рогатого скота (далее товар) а ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (приложение N 1 к договору товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке, указанном в договоре товарного кредита.
Факт передачи крупного рогатого скота (мелкого рогатого скота), подтверждают акты приема-передачи, подписанные сторонами. Всего ответчику по договорам товарного кредита было передано 600 голов мелкого рогатого скота на общую сумму 4 282 740 рублей. В обеспечение исполнения договора товарного кредита заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО "Велес" (Кредитор) и Бербецом В.В. (Поручитель), согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ИП Главой КФХ ФИО2 перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по договору товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. С даты предоставления товарного кредита ответчиком не исполнялись обязательства по возврату мелкого рогатого скота. У ИП Главы КФХ Бербеца В.В. образовалась задолженность по возврату основного долга по договору товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости невозвращенных 600 голов мелкого рогатого срока на сумму 4 282 740 рублей. Истец в адрес ответчиков направил претензии о досрочном взыскании задолженности по возврату мелкого рогатого скота, вознаграждения за пользование товарным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ претензии получены солидарными ответчиками, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Бербеца В.В., Бербеца В.В. в пользу ГУП СО "Велес" задолженность по договору товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 556 780 рублей 95 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 4 282 740 рублей, по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 258 529 рублей 20 коп., пени за просрочку по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 15 511 рублей 75 коп. рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 984 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ИП Глава КФХ Бербец В.В., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неподсудностью данного дела Богатовскому районному суду Самарской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Бербеца В.В. - Бегеба А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГУП СО "Велес" - Зыкова Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ГУП СО "Велес" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика - индивидуального предпринимателя, поручителя задолженности по договору товарного кредита, а при заключении договора поручительства Бербец В.В. выступал как физическое лицо, суд первой инстанции правильно установил, что исковое заявление подано без нарушения правил подсудности.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП СО "Велес" и ИП Главой КФХ Бербецом В.В. заключен договор товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 1.1. договора товарного кредита кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье мелкого рогатого скота (далее товар) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (приложение N 1 к договору товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке, указанном в договоре товарного кредита.
Факт передачи мелкого рогатого скота подтверждают акты приема-передачи, подписанные сторонами:
-Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава КФХ Бербец В.В. принял поголовье мелкого рогатого скота в количестве 450 голов стоимостью 3 212 055 рублей (л.д. 18-20);
-Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава КФХ Бербец В.В. принял поголовье мелкого рогатого скота в количестве 150 голов стоимостью 1 070 685 рублей (л.д. 22-23).
Таким образом, всего ответчику по договору товарного кредита передано 600 голов мелкого рогатого скота на общую сумму 4 282 740 рублей 00 коп.
В обеспечение исполнения договора товарного кредита заключены договоры:
-Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Главой КФХ Бербецом В.В. (Залогодатель) и ГУП СО "Велес" (Залогодержатель), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю поголовье мелкого рогатого скота в количестве 600 голов, общей стоимостью 4 282 740 руб. 00 коп. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);
-Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП СО "Велес" (Кредитор) и Бербецом В.В. (Поручитель), согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ИП Главой КФХ Бербецом В.В. перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по договору товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена солидарная ответственность Бербеца В.В. как поручителя по обязательствам ИП Главы КФХ Бербеца В.В.
Актом проверки наличия и сохранности имущества, переданного ГУП СО "Велес" в залог в качестве исполнения обязательства по договору товарного кредита, составленным ИП Главой КФХ Бербецом В.В., представителем ГУП СО "Велес", подтверждается, что имущество, находящееся в залоге у ГУП СО "Велес", в виде мелкого рогатого скота отсутствует (л.д. 145-160).
Согласно п. 9.4. Договора товарного кредита в случаях неисполнения Заемщиком в срок обязательств по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом, Заемщик обязан во внесудебном порядке по требованию Кредитора произвести досрочный возврат Товара и уплатить вознаграждение за пользование товарным кредитом.
В силу п. 9.5. Договора товарного кредита в случае уклонения Заемщика от досрочного возврата Товара, предусмотренного п. 9.4 Договора, Кредитор вправе произвести самостоятельное изъятие Товара во внесудебном порядке, при этом Заемщик обязан возместить все расходы Кредитора, связанные с изъятием Товара.
Согласно п. 9.7 Договора товарного кредита, если при досрочном возврате товарного кредита, предусмотренного п.п. 9.4-9.5 Договора, количество голов МРС возвращается меньше, чем было получено Заемщиком по договору товарного кредита, то недостающее количество МРС подлежит компенсации в денежной форме. При этом в качестве стоимости товаров принимается стоимость товаров, указанная в Спецификации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с даты предоставления товарного кредита ответчиком не исполнены обязательства по возврату мелкого рогатого скота, в связи с чем у ИП Главы КФХ Бербеца В.В. образовалась задолженность по возврату основного долга по договору товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости невозвращённых 600 голов мелкого рогатого скота на сумму 4 282 740 рублей 00 коп.
Согласно п. 4.11. Договора товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 6,6 % годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в Спецификации.
Дополнительным соглашением к договору товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) изменен размер вознаграждения за пользование товарным кредитом - Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 3,5 % годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанных в Спецификации.
Согласно уведомлению о расторжении договора товарного кредита в связи с невыполнением обязательств по оплате вознаграждения, договор товарного кредита расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Главы КФХ Бербеца В.В. претензию N (л.д. 43), которой уведомил ответчика о начислении пени в установленном договором товарного кредита размере за каждый день просрочки платежа с момента получения настоящей претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена данная претензия (л.д. 44), однако требования истца в добровольном порядке не исполнены. Доказательств исполнения кредитных обязательств суду не представлено.
В представленной истцом претензии N от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет задолженности, согласно которому размер процентов за пользование товарным кредитом составил за 2 квартал 2018 года - 37 371, 31 руб., за 3 квартал 2018 года - 37 781, 98 руб., за 4 квартал 2018 года - 37 781, 98 руб., за 1 квартал 2019 года - 36 960, 63 руб., за 2 квартал 2019 года - 37 371,31 руб., за 1 квартал 2020 года - 37 269,20 руб., за 2 квартал 2020 года - 33 992, 79 руб., а всего задолженность составляет 258 529, 20 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиков по договору товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 556 780 рублей 95 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 4 282 740 рублей, по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 258 529 рублей 20 коп., пени за просрочку по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом - 15 511 рублей 75 коп.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, данный расчет сторонами не оспорен.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчиков о том, что поголовье мелкого рогатого скота поставлено истцом с наличием заболеваний, в связи с чем было уничтожено, а потому договор товарного кредита исполнению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-136) подтверждается, что при рассмотрении дела Бербецом В.В. представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что ИП Главой КФХ Бербецом В.В. произведена продажа 530 голов овец, предоставленных ему истцом.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Бербец В.В. подтвердил факт продажи овец (л.д. 188).
На основании изложенного, учитывая, что факт заключения договоров, а также получения кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, так же как и факт наличия задолженности по договору, требования предъявлены с соблюдением процессуальных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Богатовскому районному суду Самарской области судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 8.2 Договора товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП СО "Велес" и ИП Главой КФХ Бербецом В.В., предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области. При этом согласно п. 4.2 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП СО "Велес" и Бербецом В.В., спор подлежит рассмотрению в Самарском районном суде г. Самары.
В совокупности условия договоров товарного кредита и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении требований как к заемщику, так и к поручителю. Положение о рассмотрении спора в Самарском районном суде г. Самары не применяется к ИП Главе КФХ Бербецу В.В. Кроме того, никто из ответчиков не зарегистрирован и не проживает на территории, подведомственной Самарскому районному суду г. Самары. Таким образом, исковое заявление было подано в Богатовский районный суд Самарской области с соблюдением процессуального законодательства и правил подсудности - по месту регистрации ответчика.
Договорная подсудность не считается согласованной сторонами по искам к юридическим лицам - заемщикам, физическим лицам - поручителям, когда в кредитных договорах подведомственность спора отнесена к арбитражным судам, а в договорах поручительства подсудность определена к рассмотрению конкретного районного суда, поскольку по правилам договорной подсудности иск может быть принят к производству суда, если соглашение о подсудности достигнуто со всеми ответчиками, то есть с каждым из них подобный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности.
В силу изложенного, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора изменения или отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Главы КФХ Бербеца Виктора Васильевича - Бегеба Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
