Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей АкчуринойГ.Ж., Нечаевой Т.М., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Семисотовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Семисотовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ответчика - Горобец И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к СемисотовойМ.В.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ООО"Русфинанс банк" (кредитор) и Семисотовой М.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме *** руб., с уплатой 17 % годовых за пользование денежными средствами, на срок до (дата). Кредит выдан на приобретение автомобиля ***, (VIN)N.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, (дата) между Семисотовой М.В. (залогодатель) и ООО "Русфинанс банк" (залогодержатель) заключен договор залога указанного транспортного средства N.
(дата) нотариусом г. Самара Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Семисотовой М.В. в пользу ООО"Русфинанс банк" задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., *** руб. в счёт возмещения расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Просило обратить взыскание на автомобиль ***, (VIN)N, в счёт погашения задолженности СемисотовойМ.В. перед ООО "Русфинанс банк" по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020года, с учётом исправления описки определением суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N, в счёт погашения задолженности Семисотовой М.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N, установлен способ реализации - путём продажи с публичных торгов.
С Семисотовой М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6000 руб.
В апелляционной жалобе Семисотова М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях ООО "Русфинанс банк" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Семисотова М.В., представитель ООО "Русфинанс банк".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Русфинанс банк" (кредитор) и Семисотовой М.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** руб., с уплатой за пользование ими 17 % годовых, на срок до (дата). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля ***, (VIN)N.
Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.
В связи с неисполнением Семисотовой М.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился к нотариусу.
10 сентября 2019 года нотариусом г.Самара Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Семисотовой М.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи - *** руб.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
Для обеспечения исполнения кредитных обязательств (дата) между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и СемисотовойМ.В. (залогодатель) заключен договор залога N автомобиля ***, (VIN) N.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области, собственником спорного автомобиля является Семисотова М.В.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности 875543,77руб. взыскана с ответчика в пользу истца.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением способа его реализации путём продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности, о не уведомлении заёмщика о наличии задолженности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку исполнительная надпись нотариуса свидетельствует о том, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору разрешён.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик злоупотребляет правом несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует совершение ООО"Русфинанс банк" действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, напротив, предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга.
Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семисотовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
