Определение Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года №33-3933/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3933/2020
Судья Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Юровой Ольги Ивановны к Бенавидес Алле Александровне о взыскании долга по договору аренды,
по частной жалобе Бенавидес Аллы Александровны
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г.,
(судья Ходяков С.А.)
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 г., с Бенавидес А.А. в пользу Юровой О.И. взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1 от 01 июля 2015 г. в размере 318155 рублей, государственную пошлину за выдачу судебного приказа 2897 рублей, государственную пошлину 6411 рублей, всего 327463 рублей 00 копеек.
Юрова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бенавидес А.А. в свою пользу судебных расходов в размере 127 500 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. с Бенавидес А.А. в пользу Юровой О.И. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.
В частной жалобе Бенавидес А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает взысканную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до разумных пределов. Также указывает на неизвещение его районным судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав которые, прихожу к следующим выводам.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрова О.И. (заявитель) является стороной по делу - истцом, Бенавидес А.А. - ответчиком.
Исковые требования Юровой О.И. к Бенавидес А.А. удовлетворены, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что интересы Юровой О.И. представлял Юров П.С., являющийся юристом в ООО "Финансово-правовой центр "Фалькон" с которым у нее 02 апреля 2019 г. был заключен договор оказания юридических услуг N 7 на представление ее интересов суде по данному делу, оказание услуг и передача денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
За оказанные представителем услуги Юровой О.И. было оплачено 127 500 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Бенавидес А.А. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Юровой О.И. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал разумность взыскиваемых расходов, категорию дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Бенавидес А.А. в пользу Юровой О.И. судебные расходы в размере 100 000 рублей.
Вывод районного суда о частичном, в разумных пределах, удовлетворении заявления Юровой О.И. является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела. Определенный районным судом к взысканию размер расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы Бенавидес А.А. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически сводятся к выражению несогласия с определением суда, но при этом не содержат фактов и обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для его отмены.
Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что доказательств неразумности её размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод частной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие Бенавидес А.А. без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Бенавидес А.А. 28 ноября 2018 г. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2019 года в 14-20 час. Конверт вернулся с отметкой "За истечением срока хранения" (т.1 л.д. 214). Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении ответчиком судебного извещения.
Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бенавидес Аллы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка