Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2020 года №33-3933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-3933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина И.Н. к Гаражно-строительному кооперативу N 82 о возврате имущества и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Блохина И.Н.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Горшковой А.А., судебная коллегия
установила:
Блохин И.Н. обратился в суд с иском к ГСК N 82, указав следующее. В период с 1990 по 1993 г.г. он поставил ГСК N 82 для строительства гаражей строительные материалы на общую сумму 26 353 руб., за счет которых было построено 12 гаражных боксов. В связи с чем ему был предоставлен гаражный бокс N 1 в ГСК N 82. В 1992 году этот гаражный бокс был вскрыт и решением собрания кооператива от мая 1993 года он был исключен из кандидатов в члены кооператива с обязательством выплаты компенсации за поставленные строительные материалы в размере 10 000 руб. Поскольку он членом ГСК N 82 не является, предоставленным гаражным боксом не пользуется, поставленные кооперативу строительные материалы на сумму 26 353 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Просил возложить на ГСК N 82 обязанность вернуть строительные материалы и выплатить их стоимость 3 168 290 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске Блохину И.Н. отказать, поскольку не представлено доказательств передачи Блохиным И.Н. в ГСК N 82 строительных материалов для строительства гаражных боксов, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Блохин И.Н, считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на прежние доводы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и фактических обстоятельствах дела.
В обоснование своих требований, Блохин И.Н. ссылается на приобретение для нужд ГСК N 82 строительных материалов в 1990 - 1993 годах, которые после его исключения из членов кооператива в 1992 году ему не были возвращены.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пояснению Блохина И.Н. в судебном заседании, он в 1993 года обращался с требованием к гаражно-строительному кооперативу о возврате денежных средств за поставленные строительные материалы.
В суд с иском истец обратился лишь 21.11.2019 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, данный иск является негаторным и к нему положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ не применяются.
В связи с указанным решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка