Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3933/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3933/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Публично-правовому образованию Забайкальского края в лице Губернатора и Правительства Забайкальского края о возмещении убытков
по частной жалобе представителя истца Королева Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Публично-правовому образованию Забайкальского края в лице Губернатора и Правительства Забайкальского края о возмещении убытков, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.".
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось к Публично-правовому образованию Забайкальского края в лице Губернатора и Правительства Забайкальского края с предложением о проведении патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства. Ответчик не принял решение с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения в установленные сроки. Решением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от <Дата> по делу N а-6835/2019 года признано незаконным бездействие ответчика. Ответчик причинил убытки в виде отвлечения труда добровольцев и ресурсов благотворительной организации на переписку с административным ответчиком, подготовку информационных и методических материалов, разработку форм и способов защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц из числа благотворителей и добровольцев (волонтеров), детей, нуждающихся в помощи и защите государства, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения. Подготовка материалов, обращений, переписка в рамках властно-административных правоотношений в вышестоящие и надзорные органы привела к нерациональному использованию трудовых ресурсов благотворителей и добровольцев. Кроме того, в результате бездействия ответчика благотворительное мероприятие, посвященное 75-летию Победы и Великой Отечественной войне проведено не было. Благотворительной организации нанесен ущерб в виде нецелевого использования трудовых ресурсов добровольцев и благотворителей. С учетом изменений истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неопределенному кругу лиц из числа добровольцев и благотворителей в результате незаконного бездействия органа исполнительной власти в размере 125 000,00 рублей (л.м.1-7, 24-29).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.34-35).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Королев Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на несогласие с выводом судьи о возвращении иска в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, поскольку данный основание не соответствует положениям статьи 40 КАС РФ. Истец в статусе молодежного общественного движения обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех участников этого общественного объединения, не предусматривающего фиксированного членства и образующего неопределенный круг лиц в силу закона и просит взыскать убытки в интересах добровольцев и благотворителей, участников благотворительной организации, образующих неопределенный круг лиц. Считает, что суд на стадии подготовки к принятию искового заявления рассмотрел его по существу заявленных требований и высказал суждения, которые обязан был рассмотреть в судебном разбирательстве, что не соответствует Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N -КГ12-22 и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Полагает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права в части формализации и произвольного толкования требований ГПК РФ к исковому заявлению (л.м.37-39).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от <Дата>, не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не поступало (л.м.34-35).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, ввиду следующего.
Основанием для оставления судьей искового заявления без движения послужило то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, и доказательства несения убытков в размере 190 000,00 рублей (л.м.20-21).
Из материалов следует, что Благотворительное региональное молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.
Учитывая основания и предмет иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по заявленному имущественному требованию, поскольку они основаны на возмещении убытков, причиненных истцу незаконным бездействием государственного органа и подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.
Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями статей 131, 132 ГПК РФ.
Подпунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из искового заявления, поданного в суд <Дата>, следует, что Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неопределенному кругу лиц из числа добровольцев и благотворителей в результате незаконного бездействия органа исполнительной власти в размере 190 000,00 рублей (л.м.1-7).
Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие статьи 91 ГПК РФ.
При обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства государственную пошлину надлежит исчислять в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определен порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Предоставляя в суд измененное исковое заявление во исполнение определения судьи об оставлении без движения, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 125 000,00 рублей (л.м. 24-29).
Положениями подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Однако, при подаче измененного искового заявления благотворительная организация документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 3700,00 рублей, к исковому заявлению не приложил.
Указание истца в исковом заявлении, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 46 ГПК РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку данной нормой предусмотрены процессуальные права и обязанности истца, а не право и основание, освобождающее его от уплаты государственной пошлины.
Освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции предусмотрено статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой указан исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. К таким лицам Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" не относится.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что основание для возвращения иска в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, не соответствует положениям статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основано на неверном толковании норм права. Как отмечено выше исковое заявление подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, а не административного.
Следовательно, судья правильно оставил исковое заявление без движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и его возвращения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку он не соответствует положениям процессуального закона.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сбора и представления доказательств подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению.
Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Истцом в исковом заявлении указано наименование нецелевого использования благотворительных и добровольческих ресурсов с указанием стоимости и суммы (л.м.6), которое позволяет суду при подготовке дела к судебному разбирательству решить вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами, представлении дополнительных доказательств (статья 150 ГПК РФ).
Таким образом, в данном случае у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения заявителю по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем данное основание подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения и его возвращении.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд на стадии подготовки к принятию искового заявления рассмотрел его по существу заявленных требований и высказал суждения, которые обязан был рассмотреть в судебном разбирательстве, поскольку судьей суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда заявленные требования по существу не рассматривались.
Учитывая, что судьей суда первой инстанции обоснованно было оставлено исковое заявление без движения, а впоследствии возвращено истцу по основанию не предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
