Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3933/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В. при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газтеплосервис плюс" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Шимуновой Е.Н. Вешкиной Е.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газтеплосервис плюс" обратился в суд с иском к Шимуновой Е.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, согласно которому Шимунова Е.Н., в лице своего представителя по доверенности Шимунова И.И., продала ООО "Газтеплосервис плюс" земельный участок с КН N, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Цена договора определена в размере 1 475 902,28 рублей и подлежала оплате в течение 3-х лет после государственной регистрации права собственности покупателя на указанный земельный участок. Право собственности было зарегистрировано ООО "Газтеплосервис плюс" 20.07.2010 г., одновременно было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена 07.09.2010 г. представителю Шимунову И.И., однако до настоящего времени обременение в виде ипотеки не снято, истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в ЕГРН 20.07.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 30.06.2010 г. в отношении земельного участка с КН N, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газтеплосервис плюс" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что оснований для сохранения ипотеки не имеется, в связи с чем просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в ЕГРН 20.07.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 30.06.2010 г. в отношении земельного участка с КН N.
Настаивает, что участок был продан обществу и фактически передан ему, во владении прежнего собственника участок не находился. Ссылается на то, что денежные средства за участок были переданы представителю продавца, о чем представлен расходный кассовый ордер.
Указывает на пропуск срока исковой давности для заявления требований о расторжении договора, о применении которого было заявлено стороной ответчика суду.
Считает, что срок исковой давности пропущен, о нарушении своих прав бывший собственник мог узнать ранее, государственная регистрация перехода права собственности на землю осуществлена в 2010 году. Оплата за участок подлежала внесению в течение 3-х лет после перехода права на землю, дополнительные соглашения к договору не заключались. Требований о расторжении договора не заявлено.
Указывает, что поскольку оплата по договору произведена 01.09.2010 г. представителю продавца Шимунову И.И., т.е. обязательства покупателя исполнены, то имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона. Просит решение отменить, вынести новое решение, которым иск общества удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Шимуновой Е.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом, 30.06.2010 г. между ООО "Газтеплосервис плюс" (покупатель) и Шимуновой Е.Н., действующей в лице своего представителя по доверенности Шимунова И.И., (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, согласно которому Шимунова Е.Н. продала, а ООО "Газтеплосервис плюс" принял земельный участок с КН N, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (п.1)
Согласно п.п.3, 4, 6 Договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 475 902,28 рубля, которые подлежат оплате наличными денежными средствами в течение 3-х лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в УФРС.
Пунктом 7 договора определено, что земельный участок будет находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате земельного участка.
20.07.2010 г. на основании указанного договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Газтеплосервис плюс" на земельный участок с КН N, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела и выпиской из ЕГРН.
При этом в отношении данного земельного участка установлено обременение: ипотека в силу закона.
Согласно выписке из ЕГРН данное обременение установлено на срок 3 года в пользу Шимуновой Е.Н. и до настоящего времени не снято, что также подтверждается сообщением Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 21.04.2020 г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в оплату стоимости земельного участка с КН N ООО "Газтеплосервис плюс" были переданы представителю Шимуновой Е.Н. - Шимунову И.И., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 5 от 07.09.2010 г. (л.д. 12), тогда как стороной ответчика заявлено о подложности данного документа, а также приведены доводы, свидетельствующие о неполучении денежных средств.
Из материалов вдела следует, что согласно п.п. 3, 4, 6 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 475 902,28 рубля, которые подлежат уплате наличными денежными средствами в течение трех лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в УФРС. В случае неоплаты земельного участка в указанный срок стороны по договоренности продляют срок оплаты путем заключения дополнительного соглашения, либо, при не достижении согласия, покупатель обязан возвратить земельный участок продавцу.
Пунктом 7 договора определено, что земельный участок будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате земельного участка.
Также договором предусмотрены дополнительные условия.
Согласно п. 5 покупатель вправе изменить разрешенное использование земли - для строительства на нем сблокированных жилых домов (блок-секций).
В пункте 6 договора указано, что покупатель обязуется в будущем, но не более чем через 5 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности, заключить с продавцом договор купли-продажи вновь созданной (построенной) блок-секции по стоимости купленного земельного участка.
Таким образом, данный договор содержит элементы различных договоров, в том числе договора купли-продажи с оплатой товара в кредит и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
20.07.2010 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ООО "Газтеплосервис плюс". Одновременно в отношении земельного участка установлено обременение: ипотека в силу закона с 20.07.2010 на срок 3 года в пользу Шимуновой Е.Н., обременение до настоящего времени не снято.
В соответствии с п. 12 договора от 30.06.2010 при невыполнении обязательств или нарушении условий настоящего договора одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Газтеплосервис плюс", суд первой инстанции, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Давая оценку как утверждениям Шимуновой Е.Н. о неисполнении обществом своих обязательств по оплате стоимости участка, так и возражениям ООО "Газтеплосервис плюс" о том, что денежные средства в оплату стоимости земельного участка были переданы ее представителю Шимунову И.И., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 5 от 07.09.2010 г., суд первой инстанции, сославшись на положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Банком России 22.09.1993 N 40, действовавшим на 07.09.2010 г., изучив и исследовав представленный расходный кассовый ордер, пришел к обоснованному выводу о том, что такой ордер не может служить достаточным допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по нему.
Так, как верно указано судом, в ордере отсутствует собственноручно выполненная расписка получателя Шимунова И.И. чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами, как то предусмотрено положениями указанного выше Порядка ведения кассовых операций, а содержится лишь рукописная подпись от имени Шимунова И.И.
Более того, в расходном кассовом ордере в качестве документа, удостоверяющего личность Шимунова И.И., указан паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Калининградской области Центрального района г. Калининграда, тогда как ДД.ММ.ГГГГ г. Шимунову И.И. был выдан новый паспорт N.
Таким образом, на дату составления расходного кассового ордера -Шимунов И.И. был паспортизован другим паспортом, чем указано в расходном кассовом ордере N 5.
Исследовав представленный ордер в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание пояснения каждой из сторон и оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и во взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходный кассовый ордер не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение Шимуновой Е.Н. от ООО "Газтеплосервис плюс" денежных средств за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа.
Вывод суда о том, что данный ордер составлен с нарушением Порядка его составления, не содержит все неотъемлемые реквизиты - отсутствуют расписка получателя и сведения об актуальном документе, удостоверяющим его личность, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение покупателем своих финансовых обязательств перед продавцом, является правильным.
Давая оценку доводам жалобы ООО СЗ "Газтеплосервис плюс" об исполнении таких обязательств, судебная коллегия находит нелогичной позицию общества о том, что при исполнении обязательств по оплате за участок еще в 2010 году, требования о прекращении обременения - ипотеки в силу закона в отношении приобретенного участка были заявлены в суд спустя 10 лет - только в 2020 году. Разумных объяснений этому обстоятельству стороной ответчика приведено не было.
Более того, в ходе апелляционного производства выяснилось, что Шимуновой Е.Н. в суд предъявлен требования о расторжении договору купли - продажи земельного участка с КН N, требования о прекращении ипотеки в отношении которого заявлены настоящем иске, апелляционное производство было приостановлено до разрешения судом данного спора.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.11.2020 исковые требования Шимуновой Е.Н. были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 30.06.2010, заключенный между ООО "Газтеплосервис плюс" и Шимуновой Еленой Николаевной в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО "Газтеплосервис плюс" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Шимуновой Е.Н. на данный земельный участок.
Апелляционным определением от 17 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.
Из состоявшихся судебных постановлений, выводы которых в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, следует, что изначально, ссылаясь на то, что обязательства по договору от 30.06.2010 со стороны ООО "Газтеплосервис плюс" исполнены надлежащим образом, ответчик обратился в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона земельного участка, тогда как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СЗ "Газтеплосервис плюс" заняло иную правовую позицию, на исполнение обязательств по договору в части полной оплаты договора ответчик не ссылался, заявил о применении последствий пропуска Шимуновой Е.Н. срока исковой давности.
Между тем, судебные инстанции, установив фактические обстоятельства спора, сославшись на то, что данный договор содержит элементы различных договоров, в том числе договора купли-продажи с оплатой товара в кредит и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и в силу п. 12 договора от 30.06.2010 при невыполнении обязательств или нарушении условий настоящего договора одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 30.06.2010, заключенного между ООО "Газтеплосервис плюс" и Шимуновой Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя - отсутствием доказательств исполнения обязательств по внесению платы за земельный участок.
Возражения стороны ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Шимуновой Е.Н. пропущен, отклонены судом.
Давая оценку доводам жалобы по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области - по месту нахождения спорного земельного участка находится более 10 аналогичных дел, в которых обществом поставлен вопрос о прекращении ипотеки, а гражданами - требованиями о расторжении договоров вследствие неисполнения обязательств покупателем участков. Из пояснений сторон следует, что данные земельные участки представляют по сути единый массив, обязательства по освоению которых были приняты на себя ООО "Газтеплосервис плюс". Фактически общество обязалось не только приобрести участки с отсрочкой платежа, но и возвести на них дома сблокированной застройки, что до настоящего времени не исполнено.
При таком положении удовлетворение иска Шимуновой Е.Н., принятие судом решения о расторжении договора купли-продажи и вступление решения суда об этом в законную силу, влечет возврат участка с КН N в ее собственность и служит основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО "Газтеплосервис плюс" на этот земельный участок, что исключает удовлетворение требований ООО СЗ "Газтеплосервис плюс" о прекращении обременения в виде ипотеки, поскольку собственником земли общество уже не является.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к удовлетворению иска ООО СЗ "Газтеплосервис плюс" отсутствуют, мотивы, по которым иск отклонен, подробно приведены в решении, а также обоснованно отклонены доводы общества в этой части, с чем коллегия соглашается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену законного решения суда они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
