Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО АПК "Вознесеновский" Зуева Леонида Ивановича к Григорьевой Ираиде Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Григорьевой Ираиды Федоровны
на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 г.
(судья Шевцов В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.05.2016 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО АПК "Вознесеновский" Зуева Л.И. к Григорьевой И.Ф. о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. (л.д.151-152 т.1).
Григорьева И.Ф. обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда, указав, что о дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом, с требованием о взыскании неосновательного обогащения не согласна (л.д.155-158 т.1).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 18.05.2016 года Григорьевой И.Ф. отказано (л.д.182 т.1).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.01.2018 произведена замена взыскателя ООО АПК "Вознесеновский" на ООО "Деметра" (л.д.10 т.2).
21.03.2019 в Лискинский районный суд Воронежской области от Григорьевой И.Ф. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лискинского районного суда Воронежской области от 17.06.2016 об отказе в отмене заочного решения от 18.05.2016 (л.д.131-136 т.2).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 г. заявление о пересмотре определения суда об отказе в отмене заочного решения суда возвращено заявителю (л.д.137 т.2).
В частной жалобе и уточнениях к ней Григорьева И.Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу (л.д.139-141 т.2).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в отмене заочного решения суда от 18.05.2016, судья районного суда исходил из того, что пересмотр по вновь открывавшимся обстоятельствам определения суда об отказе в отмене заочного решения суда прямо не предусмотрен законом, отказ в отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как стороны в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда.
Судебная коллегия находит выводы судьи по существу правильными.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, при несогласии лица, участвующего в деле, с отказом в отмене заочного решения, стороны в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда. Обжалование заочного решения суда путем пересмотра определения суда об отказе в отмене решения суда законом не предусмотрено.
На основании изложенного, определение суда о возврате заявления Григорьевой И.Ф. по существу является правильным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Ираиды Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
